Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А54-175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легна» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу                        № А54-175/2015 (судья Кузнецова И.С.),  установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее –  истец, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223 798 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 4 923 руб. 30 коп., начисленной за период с 04.10.2014 по 22.12.2014.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 4 861 руб. 66 коп., уточнив период начисления неустойки с 05.10.2014 по 22.12.2014.

Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что ответчиком не были получены копия искового заявления, копия определения суда о принятии искового заявления, таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, тем самым были нарушены его права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Легна» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (исполнитель) заключен договор от 01 января 2014 года на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению изделий № 2 (т. 1, л. д. 16-19), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию и на оборудовании заказчика работы по распиловке древесины и изготовлению поддонов, ящиков овощных (далее – готовая продукция) по согласованным приложениям к данному договору, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работы по изготовлению готовой продукции, согласно ассортименту в количестве и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поставляет исполнителю на давальческих условиях древесину, расходные материалы для изготовления продукции на каждую партию заказа. Количество, номенклатура, нормы расхода на изготовление единицы продукции с учетом качества древесины, выход продукции из поставленной древесины, стоимость работы, указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по изготовлению одной единицы готовой продукции указывается в Приложении к договору и определяется  формулой цены, которая является неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к указанному договору «Спецификация» стороны согласовали цены на услуги по изготовлению изделий (т. 1, л. д. 20).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за работы (услуги) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту отгрузки партий готовой продукции (изделий) в течение десяти дней после получения готовой продукции Заказчиком.

Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что установлено в пункте 4.4 договора.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истцом за период с 09.01.2014 по 24.09.2014 были выполнены работы по изготовлению изделий на общую сумму 548 709 руб. 27 коп., в том числе по товарным накладным  от 09.01.2014 № 2, от 10.01.2014 № 3, от 28.01.2014 № 10, от 18.03.2014 № 33 , от 26.03.2014 № 38,   от 07.04.2014 № 45, от 30.04.2014 № 62, от 05.05.2014 № 63,  от 12.05.2014 № 70, от 14.05.2014 № 74, от 19.05.2014 № 76, от 27.05.2014 № 81, от 30.05.2014 № 86, от 03.06.2014 № 88, от 09.06.2014 № 91, от 10.06.2014 № 94, от 11.06.2014 № 96, от 26.06.2014 № 111, от 17.07.2014 № 121, от 26.08.2014 № 142, от 27.08.2014 № 144, от 08.09.2014 № 149, от 24.09.2014 № 160, от 23.09.2014 № 159; счетам-фактурам  от 09.01.2014 № 1, от 10.01.2014 № 2, от 28.01.2014           № 12, от 18.03.2014 № 35 , от 26.03.2014 № 41 ,  от 07.04.2014 № 49, от 30.04.2014 № 65, от 05.05.2014 № 67,  от 12.05.2014 № 76, от 14.05.2014 № 78, от 19.05.2014 № 79, от 27.05.2014 № 86, от 30.05.2014 № 96, от 03.06.2014 № 99, от 09.06.2014 № 102, от 10.06.2014 № 105, от 11.06.2014 № 106, от 26.06.2014 № 121, от 17.07.2014№ 135, от 26.08.2014 № 161, от 27.08.2014 № 163, от 08.09.2014 № 171, от 24.09.2014 № 189, от 23.09.2014 № 188; актам выполненных работ от 09.01.2014 № 2, от 10.01.2014 № 3, от 28.01.2014 № 10, от 18.03.2014 № 33 , от 26.03.2014 № 38,  от 07.04.2014 № 44, от 30.04.2014 № 60, от 05.05.2014 № 61,   от 12.05.2014 № 66, от 14.05.2014 № 67, от 19.05.2014 № 68, от 27.05.2014 № 72, от 30.05.2014 № 74, от 03.06.2014 № 76, от 09.06.2014 № 79, от 10.06.2014 № 82, от 11.06.2014 № 83, от 26.06.2014 № 94, от 17.07.2014 № 105, от 26.08.2014 № 127, от 27.08.2014 № 129, от 08.09.2014 № 133, от 24.09.2014 № 144, от 23.09.2014 № 143 (т. 1, л. д. 21-92; т. 2, л. д. 14).

Ответчик принятую продукцию оплатил частично, в сумме 324 910 руб. 80 коп., в том числе по платежным поручениям от 28.02.2014 № 15, от 31.03.2014 № 33, от 12.05.2014 № 53, от 26.05.2014 № 63, от 04.06.2014 № 70, от 11.06.2014 № 73, от 20.06.2014 № 79, от 30.06.2014 № 89, от 22.07.2014 № 92, от 27.08.2014 № 813, от 01.09.2014 № 818, от 18.09.2014 № 828 (т. 1, л. д. 93-104), в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 223 798 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика 07 ноября 2014 года направлена претензия от 23.10.2014 № 63/ТО/32-6227 (т. 1, л. д. 105-106), в которой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области уведомило ООО «Легна» об образовавшейся задолженности в сумме 223 798 руб. 47 коп. и о необходимости ее погашения в течение двадцати календарных дней с момента получения указанной претензии.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1, л. д. 107), данная претензия была получена ответчиком 10.11.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Легна» обязанности по оплате изготовленной продукции послужило основанием для обращения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению изделий  от 01.01.2014 № 2, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы по изготовлению изделий за период с 09.01.2014 по 24.09.2014 на общую сумму 548 709 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными их круглыми печатями, а также выставленными счетами-фактурами (т. 1, л. д. 21-92).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученные изделия оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме            223 798 руб. 47 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору  на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению изделий от 01.01.2014 № 2, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 223 798 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 4.3 договора, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 05.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 4 861 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты готовой продукции в установленный настоящим договором срок начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ по договору является доказанным, истцом правомерно начислена неустойка за период с 05.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 4861 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным (т. 2,                л. д. 12); ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 4 861 руб. 66 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления. Копия искового заявления была получена ответчиком 21.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 2, л. д. 6).

Довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его процессуальные  права, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или