Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А09-4508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А09-4508/2008-35

20 февраля 2009 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2008 года по делу №А09-4508/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Власенко Александра Михайловича, г. Гомель, Республика Беларусь,

к Брянской торгово-промышленной палате, г. Брянск; Милачеву Михаилу Ивановичу, г. Новозыбков Брянской области,

третье лицо ООО «Форт», г. Новозыбков Брянской области,

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

при участии:

от истца: Бобовой А.Ю. – представителя по доверенности от 01.08.2008;

от ответчика Брянской торгово-промышленной палаты: Яковленко А.В. - представителя по доверенности №2 от 11.09.2008;

от ответчика Милачева Михаила Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Форт»: Яковленко А.В. – представителя по доверенности №2 от 11.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Александр Михайлович (далее – Власенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской торгово-промышленной палате, г. Брянск и Милачеву Михаилу Ивановичу (далее – Милачев М.И.) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также опровергнуть опубликованные в статье под заголовком «ООО «Форт»: Достижения и преграды» в журнале «Деловой Брянск» №9-10 за 2004 г.и на сайте по адресу http:www.bttp.org следующие сведения:

- «для хозяина фирмы «СКТ-Стандарт» гражданина Республики Беларусь Власенко чуждо понятие здоровой конкуренции в рыночных условиях»;

- «изредка посещая свое предприятие в компании адвокатов, он, тем не менее, имеет достаточно времени для рассылки во все концы России провокационных листовок, в которых наша продукция иначе как «фальшивкой» не называется»;

- «в середине октября ему удалось поместить в «Строительной газете» статью и «без суда и следствия» навесить на нас ярлык «мошенников и фальсификаторов»;

- «мы вынуждены тратить время, силы и средства на то, чтобы отмыться от грязи, которой нас щедро поливает «белорусский брат»;

- «в конце концов, местным властям станет небезразлично беззастенчивое попрание российских законов и элементарных норм поведения на потребительском рынке со стороны белорусского владельца предприятия».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Власенко А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что слово «провокационные» является оценочным  суждением, полагая, что проверке на соответствие действительности подлежит все высказывание в целом, а не отдельно взятое из него слово.

Заявитель считает также, что сведения, содержащиеся в выражениях «изредка посещая свое предприятие в компании адвокатов, он, тем не менее, имеет достаточно времени для рассылки во все концы России провокационных листовок, в которых наша продукция иначе как «фальшивкой» не называется» и «в середине октября ему удалось поместить в «Строительной газете» статью и «без суда и следствия» навесить на нас ярлык «мошенников и фальсификаторов», не соответствуют действительности.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что высказывания: «для хозяина фирмы «СКТ-Стандарт» гражданина Республики Беларусь Власенко чуждо понятие здоровой конкуренции в рыночных условиях»; мы вынуждены тратить время, силы и средства на то, чтобы отмыться от грязи, которой нас щедро поливает «белорусский брат»; «в конце концов, местным властям станет небезразлично беззастенчивое попрание российских законов и элементарных норм поведения на потребительском рынке со стороны белорусского владельца предприятия» не являются сведениями, так как содержат субъективное мнение автора, его предположения и рассуждения. Считает, что в данных высказываниях содержатся сведения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик Милачев М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать и заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно  из материалов дела, в межрегиональном информационно-аналитическом журнале «Деловой Брянск» № 9-10/2004 опубликована статья «ООО «Форт»: достижения и преграды» (т.1, л.д.53-81).

Ссылаясь на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Власенко А.М., последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы и выражения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности и нарушающего действующее законодательство. Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушена его деловая репутация как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также какие моральные страдания он испытал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного  постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.   Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в статье «ООО «Форт»: достижения и преграды» межрегионального информационно-аналитического журнала «Деловой Брянск» № 9-10/2004 (т.1, л.д. 53-81) была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Власенко А.М.

Факт распространения указанных в иске сведений подтверждается   материалами  дела   и   ответчиками  не   оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно оценено выражение: «изредка посещая свое предприятие в компании адвокатов, он, тем не менее, имеет достаточно времени для рассылки во все концы России провокационных листовок, в которых наша продукция иначе как «фальшивкой» не называется» как соответствующее действительности.

В материалах дела имеются копии писем за подписью директора ООО «СКТ-Стандарт» Власенко А.М., которые адресованы «потребителям продукции ООО «СКТ-Стандарт», главным государственным санитарным врачам субъектов России, центрам сертификации, стандартизации и метрологии (т.1, л.д.129-136). Из указанных писем следует, что Власенко А.М. призывает не приобретать выпускаемую ООО «Форт» «фальшивку» под маркой «Универсал-П-2».

Исходя из этого, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к слову «провокационные» имеет место оценочное суждение, которое нельзя проверить на соответствие его действительности. Судом апелляционной инстанции поддерживается данный вывод, а довод заявителя о том, что проверке на соответствие действительности подлежит все высказывание в целом, а не отдельно взятое из него слово, является несостоятельным.

Выражение: «в середине октября ему удалось поместить в «Строительной газете» статью и «без суда и следствия» навесить на нас ярлык «мошенников и фальсификаторов» также соответствует действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт опубликования  в «Строительной газете» по №41 от 08.10.2004 статьи «Фальшивые добавки» подтверждается копией статьи  (том 1, л.д.126), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2007 по делу №А40-27846/07-27-253 ( том.1, л.д.41-42).

Из смысла оспариваемого выражения следует, что публикация указанного выражения явилась следствием обращения Власенко А.М. в редакцию. При этом факт обращения Власенко А.М. в газету подтверждается самой статьей и опровержением, опубликованным в «Строительной газете» №49 от 03.12.2004 (том 1, л.д. 127).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения порочащего характера, содержащиеся в высказывании «в середине октября ему удалось поместить в «Строительной газете» статью и «без суда и следствия» навесить на нас ярлык «мошенников и фальсификаторов» также не соответствуют действительности, является ошибочным.

Выражения: «для хозяина фирмы «СКТ-Стандарт» гражданина Республики Беларусь Власенко чуждо понятие здоровой конкуренции в рыночных условиях»; «мы вынуждены тратить время, силы и средства на то, чтобы отмыться от грязи, которой нас щедро поливает «белорусский брат»; «в конце концов, местным властям станет небезразлично беззастенчивое попрание

российских законов и элементарных норм поведения на потребительском рынке со стороны белорусского владельца предприятия» не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения,  а также являются субъективной оценкой  морального аспекта действий истца. Более того, все оспариваемые высказывания не содержат конкретных выводов о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности или о нарушении норм действующего законодательства.

Поэтому  довод заявителя о том, что в данных высказываниях содержатся сведения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, также подлежит отклонению.

Правильным является также и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушения деловой репутации истца как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, истцом не представлено,  а также не доказано, какие моральные страдания он испытал.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства, а также деловой репутации и возмещении морального вреда.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного