Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А68-3732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУПАВИ» (д. Доброе, Жуковского района, Калужской области, ОГРН 1024000627980, ИНН 4007008969) – представителя Поливоды Б.И. (доверенность от 30.01.2015), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» (г. Тула, ОГРН 1087154033427, ИНН 7104506034) – представителя Войтенко М.А. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу № А68-3732/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГУПАВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 563 934 рублей                       90 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 421 759 рублей и пени в сумме 142 175 рублей 90 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и о расторжении договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от требования о расторжении договора от 05.07.2013 № 30 (т. 3, л. д. 159), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 51 486 рублей 64 копейки и неустойка в сумме 142 175 рублей   90 копеек, а также в возмещение судебных расходов 14 567 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 142 175 рублей 90 копеек отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом                   4.3 договора подряда от 05.07.2013 № 30 истец должен был представить расчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ. Указывает на  то, что работы были приняты истцом 25.12.2013, а не 31.01.2014, как на то указал суд, что также подтверждается содержанием искового заявления. Указывает на то, что сумма договора указана с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» предусмотренные договором проценты за просрочку оплаты работ подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает правильным периодом начисления и взыскания неустойки с 19.09.2013 по 24.12.2013.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия выполненных работ 25.12.2013. Считает начисление процентов за просрочку оплаты работ на цену товара с учетом суммы налога на добавленную стоимость правомерным, а размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 05.07.2013 № 30 (т. 1, л. д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу 3-х информационных стел на объектах АЗС, расположенных по адресам: Калужская область, Варшавское шоссе, 82 км; Калужская область, Варшавское шоссе. 96 км и Калужская область, г. Обнинск, Северный въезд.

Согласно пункту 2.1. подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 50 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет                        1 421 759 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны установили обязанность заказчика в течение                       3 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику предоплату в размере 70 %, что составляет 995 231 рубль.

Надлежащее выполнение заказчиком установленной пунктом 3.3 договора обязанности подтверждается поручением от 05.07.2013 № 534 (т. 1, л. д. 16).

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы не позднее 13.09.2013.

Заказчик платежным поручением от 26.12.2013 № 1083 перечислил подрядчику 426 528 рублей за изготовление и монтаж стел (т. 1, л. д. 17).

Стороны 31.01.2014 подписали акт приемки выполненных работ, где указано, что

комиссия произвела осмотр и приемку выполненных работ, в том числе, по договору                    № 30. Протокол с претензиями по качеству будет направлен подрядчику в срок до 05.02.2014  (т. 1, л. д. 18).

Претензией от 29.01.2014 № 8, врученной ответчику 31.01.2014, истец потребовал устранить выявленные и зафиксированные в акте недостатки (т. 1, л. д. 24-26).

Ответчику 04.02.2014 был вручен акт недостатков работ, в том числе по договору от 05.07.2013 № 30, где указано на недостатки в местах примыкания конструктивных узлов, в местах вальцовки, на наличие незакрытых отверстий в боковых частях и на некачественное лакокрасочное покрытие (т. 1, л. д. 19).

            Поскольку, по мнению истца, работы были выполнены с отступлениями от условий договора, недостатки не были устранены, истец письмом от 03.04.2014 № 25 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения, в том числе, договора от 05.07.2013                  № 30, в котором заказчик предлагал подрядчику в добровольном порядке перечислить на расчетный счет заказчика полученную оплату в размере 1 421 759 рублей, выплатить предусмотренную договорную неустойку и произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках договора от 05.07.2013 № 30 (т. 1, л. д. 34).

Поскольку указанные в письме требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31.01.2014 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что протокол с претензиями по качеству будет направлен подрядчику в срок до 05.02.2014  (т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях проверки довода истца о некачественности произведенных ответчиком работ, судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 55 (т. 3, л. д. 59-92), в том числе дополнительному (т. 4, л. д. 87-108), установлено, что при изготовлении и монтаже информационных стел на объектах АЗС, расположенных по адресам: Калужская область, Варшавское шоссе, 82 км; Калужская область, Варшавское шоссе, 96 км и Калужская область, г. Обнинск, Северный въезд были допущены отступления от эскиза стел АЗС «Гупави» и технического описания внешнего вида, являющихся неотъемлемой частью договора от 05.07.2013 № 30.

Допущенные отступления являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков по строительной части согласно сметам на их устранение, представленным с дополнением к заключению № 55 (т. 4, 94-96, 99-101, 104-106), составляет 51 486 рублей 64 копейки.

В судебных заседаниях эксперт Змеев М.В. пояснил, что визуально кривизна некоторых элементов, швов и стыков не видна, фотографии сделаны с 20-ти кратным увеличением, поэтому недостатки, с точки зрения эстетического восприятия, незначительны, их устранение возможно путем замены панелей.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая доказанность материалами дела выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда работ с недостатками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, составляющее стоимость устранения выявленных недостатков на сумму 51 486 рублей                 64 копейки, при этом обоснованно отказав в удовлетворении оставшейся части суммы данного требования.

Довод ответчика о сдаче истцу работ 25.12.2013, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Представленный ответчиком акт от 25.12.2013 (т. 1, л. д. 21) составлен последним в одностороннем порядке.

Доказательств отправки и получения истцом данного документа непосредственно 25.12.2013 материалы дела не содержат.

В соответствии с отметкой на конверте акт от 25.12.2013 был направлен ответчиком в адрес истца только 28.01.2014 (т. 1, л. д. 22).

При этом согласно сведениям из выписки официального сайта ФГУП «Почта России»  заказное письмо с идентификационным номером 30002865072339 (т. 1, л. д. 23) было получено истцом 09.02.2014.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости начисления неустойки в период с 19.09.2013 по 24.12.2013 является необоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили уплату неустойки за задержку сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней в размере 0,1 % за каждый день просрочки

от суммы недовыполненных работ, но не более 10 % от суммы заключенного договора.

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ является основанием для применения, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.09.2013 по 31.01.2014 неустойку, размер которой ограничен 10 % от суммы заключенного договора, в размере 142 175 рублей 90 копеек, начисленной на стоимость недовыполненных работ (1 421 759 рублей).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.

Декларативное заявление ответчика  о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для его удовлетворения.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка  подлежит начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, со ссылкой на позицию, отраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее -  информационное письмо от 10.12.1996 № 9) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанная в пункте 10  информационного письма от 10.12.1996 № 9  позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг)