Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А09-8342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» –    Цыганковой М.М. (доверенность от 04.02.2015 № 5), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-8342/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании 2 753 988 рублей 85 копеек долга за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в размере               2 753 988 рублей 85 копеек, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Жилкомсервис» просит решение от 26.12.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что сумма задолженности материалами дела не подтверждена. Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 27.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ООО «Жилкомсервис» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 11660, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Размер месячного объема потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод указан и согласован сторонами в дополнительном соглашении № 48/1 от 01.03.2014.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 2 753 988 рублей 85 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в указанном размере ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора от 01.05.2009 № 11660.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закон «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закон «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоотведению и водоснабжению в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 № 11660 ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проверки расчета задолженности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь голословным утверждением. При этом, все необходимые первичные документы в обоснование заявленных требований представлены истцом в материалы дела. Более того, данные доводы заявителя жалобы опровергнуты представленным предприятием развернутым расчетом задолженности.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «РИРЦ» является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «РИРЦ» не является стороной договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2009 № 11660  и на основании статьи 403 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис»  обязательств перед МУП «Брянский городской водоканал», поскольку на ООО «РИРЦ» такая обязанность не возложена.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-8342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                            М.В. Токарева

                                                                                                                       О.А. Тиминская