Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А23-7022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-7022/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Н.В. Заикиной и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя – Ефремовой Е.Д. (доверенность от 01.10.2014 № 08),  заинтересованного лица – Кондионова Д.В. (доверенность от 12.12.2014 № ПК-899-14), при участии в судебном заседании представителя заявителя – Ефремовой Е.Д. (доверенность от 01.10.2014 № 08), в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела № 1 управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда калужской области от 25.02.2015 по делу №А23-7022/2014, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «УК МЖД Октябрьского округа»           (г. Калуга, ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) к территориальному отделу № 1 управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга) об отмене постановления от 17.12.2014 № 1-К-3166-2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «УК МЖД Октябрьского округа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу № 1 управления административно-технического контроля Калужской области (далее – отдел) об отмене постановления от 17.12.2014                                      № 1-К-3166-2014 о привлечении к административной ответственности по                                 статье 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество привлечено к административной ответственности по статье 5.2 Закона № 122-ОЗ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа административно-технического контроля, вместе с тем невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и, как следствие, постановление является незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при привлечении общества к административной ответственности нарушений законодательства не было допущено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами общество является управляющей организацией для жилых домов по ул. Никитиной, №№ 29, 30, 31, 33, 33 корпус 1 в г. Калуге.

20.11.2014 отдел выдал обществу предписание убрать в срок до 27.11.2014 прилегающую территорию к домам №№ 29, 30, 31, 33, 33 корпус 1, 35 по ул.                                В. Никитиной в г. Калуге (убрать опавшую листву, навалы веток и бытового мусора).

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» экспертом отдела                        Брутовым П.А. было установлено, что обществом не приняты меры по уборке прилегающей территории жилых домов №№ 29, 30, 31, 33, 33 корпус 1, 35 по                                  ул. В. Никитиной в г. Калуге от бытового мусора, листвы, о чем был составлен акт проверки № 2820.

На основании указанного акта 11.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 17.12.2014 было вынесено постановление отдела привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 тыс. руб. по части 1 статьи 5.2 Закона № 122-ОЗ  за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа административно-технического контроля.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                    общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.2 Закона № 122-ОЗ  за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа административно-технического контроля.

Вместе с тем неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа административно-технического контроля образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного                           статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 76  Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма. Так, ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства установлена статьей 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 19.5 КоАП РФ, то есть в соответствии с нормативным актом, имеющим приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал  выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 по делу № А23-7022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Е.В. Мордасов

Судьи

                             Н.В. Заикина

                          К.А. Федин