Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А23-6959/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу № А23-6959/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Федеральная Налоговая Служба России в лице Инспекции по Московскому округу города Калуги (далее Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАНСАРДАСТРОЙ+" (далее должник, ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам и отсутствие у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области производство по делу №А23-6959/2014 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявителем обоснована вероятность обнаружения имущества, а также вероятность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+" признаков отсутствующего должника, поскольку имущество, зарегистрированное за должником, не значится, должник не имеет открытых счетов в банках, бухгалтерскую отчетность не представляет, в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии прав должника на имущество.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, движимое и недвижимое имущество ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+" не зарегистрировано, открытых счетов в банках также нет.

Заявитель указал, что в бухгалтерской отчетности за 2012 год отражены сведения о дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указанной задолженности к настоящему моменту, не имеется документов (договоров, актов, счетов и т.д.), которые могли бы послужить основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, следовательно, реальность ее взыскания не подтверждена надлежащими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции также не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности (в том числе перечень дебиторов, первичные документы в подтверждение указанной задолженности), а также доказательства фактического наличия у должника какого-либо имущества (с указанием его места нахождения, идентифицирующих признаков), за счет которого возможно осуществить погашение расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом же случае уполномоченный орган, сославшись на возможность привлечения руководителя ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представил какого-либо обоснования такой возможности.

Иных доказательств в подтверждение факта наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченный орган не представил, как и не представил документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника (ст. ст. 9, 65 Кодекса).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должник обладал признаками недействующего лица, установленными ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротства, иные признаки, указывающие на фактическое прекращение предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Представленная уполномоченным органом в материалы дела справка № 05-32/005697 от 19.12.2014 о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+" не свидетельствует о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств в отношении ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+", а лишь подтверждает выделение денежных средств и не свидетельствует о наличии средств, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Доказательств письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+".

Доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Между тем, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм