Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А62-2486/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу № А62-2486/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" о взыскании задолженности в сумме 1 983 076 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 793 руб. 00 коп.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Бариновым С. А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 29.04.2015 заявление индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при их недостаточности и на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (ОГРН 1026700838394; ИНН 6718004299), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных истцом требований в сумме 2 400 869 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Молпром" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и обосновывая необходимость их принятия предприниматель указывает на то, что сумма задолженности ответчика является существенной и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами спора по оплате поставленного истцом товара в рамках договора контрактации №11 от 01.01.2013 года, договора контрактации №24 от 01.09.2012 года.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба истцу. При этом суд пришел обоснованному выводу, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая довод истца о возможности причинения значительного ущерба в результате неисполнения решения суда, правомерно учел наличие в производстве арбитражного суда иска к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 910 868 руб. 00 коп. (дело № А62- 1342/2015).

Принимая во внимание довод истца о значительности суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной меру в виде наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований в сумме 2 400 869 руб. 00 коп., что позволяет обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом области справедливо отмечено, что в случае неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры по его ходатайству в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Баринова С.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу                       № А62-2486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева