Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А54-3841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – Братчук А.Б. (доверенность от 12.01.2015                              № 2.2.1-20/4), в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-3841/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича                     (г. Рязань, ОГРНИП 304622935100090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 1046206020365) о признании незаконными действий, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.07.2014, с указанием на наличие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в сумме 289 719 руб.                         91 коп. и обязании устранить допущенные нарушения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришков Василий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.07.2014, с указанием на наличие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в сумме 289 719,91 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 13.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции оснований для отражения справке задолженности в сумме 289 719,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность налогоплательщика по налогам и сборам, образовавшаяся по результатам налоговых проверок не может быть с корректирована путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу и налоговым периодам, по которым вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 5386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2014 у предпринимателя имеется задолженность по налогам, в том числе по НДС 401 187,91руб. (л. д. 13).

Оспаривая справку в части указания недоимки по НДС в сумме 289 719,91 руб., предприниматель указывает на то, что данная недоимка образовалась в связи с представлением первичных налоговых деклараций, в которых НДС указан к уплате и в связи с принятия инспекцией решения от 31.01.2012 № 2.11-07/00124дсп. (т. 1, л.д.32) о доначислении НДС за 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года по результатам выездной проверки.

Согласно первичным декларациям предпринимателем НДС исчислен к уплате:              за 2 квартал 2009 года – 12 562 руб. (т. 1, л. д. 53), 4 квартал 2009 года– 5 128 руб. (т. 1,               л. д. 108), 4 квартал 2010 года  – 1 740 руб. (т. 1, л. д. 113).

Согласно резолютивной части решения от 31.01.2012 № 2.11-07/00124дсп. по результатам выездной проверки доначислено за 2 квартал 2009 года – 25 629,21 руб.                     (8 543,07 руб. х 3), 4 квартал 2009 года – 104 794,07 руб. (34 931,36  руб. х 3), 4 квартал 2010 года – 208 851,27 руб. (69 617,09 руб. х 3).

После принятия налоговой инспекцией по результатам выездной проверки налогоплательщиком 15.02.2012 представлены уточненные налоговые декларации с указанием НДС к уплате в следующих суммах: за 2 квартал 2009 года –  605 руб. (т. 1,                л. д. 59), 4 квартал 2009 года – 6 430 руб. (т. 1, л. д. 111), 4 квартал 2010 года  – 2 524 руб. (т. 1, л. д. 117).

Уточненные декларации по лицевому счету налогоплательщика не отражены, корректировка налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2009 года,                                           4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года не произведена.

Не согласившись с включением инспекцией в справку задолженности в сумме                  289 719,91 руб., предприниматель обратился в  суд с заявлением.

Мотивируя позицию, предприниматель указал, что разница между общей суммой НДС, указанной к уплате по первичным декларациям, доначисленной по решению от 31.01.2012 № 2.11-07/00124дсп. (за 2 квартал 2009 года  – 38 191,21 руб., за 4 квартал      2009 года – 109 922,07 руб., 4 квартал 2010 года – 210 591,27 руб.) и суммой НДС, указанной в уточненных декларациях (за 2 квартал 2009 года – 605 руб., 4 квартал                     2009 года –6 430 руб., 4 квартал 2010 года – 2 524 руб.), необоснованно включена как задолженность в оспариваемую справку (за 2 квартал 2009 года – 37 586,21руб., 4 квартал 2009 года – 103 492,07 руб., 4 квартал 2010 года – 208 067,27 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в подан-ной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из указанных положений статьей 81 НК РФ следует, что в случае обнаружения ошибок в первичной налоговой декларации налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом ранее проведенная выездная проверка и решение по результатам проверки не указаны в качестве оснований, препятствующих подаче уточненной декларации.

В связи с этим налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, в порядке, установленном статьи 88 НК РФ, должны быть скорректированы суммы, отраженные по лицевому счету налогоплательщика в целях установления фактической обязанности по уплате налога за соответствующие налоговые периоды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уточненные декларации по лицевому счету налогоплательщика и корректировки налоговой обязанности по результатам камеральной проверки уточненных деклараций  инспекцией не проведено.

Более того, из пояснений инспекции следует, что поскольку связи отсутствием нарушений в уточненных декларациях акты камеральных проверок по ним не составлялись, а решения о доначислении НДС не выносились.

Таким образом, отражение в справке спорной суммы НДС является необоснованным и неправомерным, в связи  чем заявление предпринимателя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что задолженность налогоплательщика по налогам и сборам, образовавшаяся по результатам налоговых проверок не может быть с корректирована путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу и налоговым периодам, по которым вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как установлено выше, инспекцией камеральных актов по уточненным декларациям не принято ввиду отсутствия в них нарушений, то есть заявленные предпринимателем суммы приняты налоговым органом и отсутствуют основания для их отражения в качестве задолженности в спорной справке.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-3841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                          Н.В. Заикина