Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А62-8028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» –Алькиной А.Ю. (доверенность от 20.01.2015 № 167), в отсутствие представителя ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дорогобужская Центральная районная больница», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Смоленская  теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу № А62-8028/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Смоленская  теплосетевая компания»  (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный  суд  Смоленской области с  исковым  заявлением  к Областному  государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения «Дорогобужская  Центральная  районная  больница» (далее – учреждение, ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  отпущенную (потребленную)  в  тепловую  энергию  в  сумме  420 622 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 714 рублей 86 копеек, а  также  процентов,  начисленных  с  26.08.2014  по  день  фактического исполнения обязательств

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 003 рубля 83 копейки,  в  том  числе 151 624 рубля 89 копеек основного  долга  и  6 408   рублей 94 копейки  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  19.02.2014  по 17.08.2014. На сумму основного долга в размере           151 624 рублей 89 копеек за период с 26.08.2014 по день уплаты  суммы  задолженности начислены проценты за пользование  чужими  денежными  средствами,  исходя  из  размера  ставки банковского  процента,  установленного  указанием  Центрального  Банка Российской Федерации и равного 8,25 % годовых. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом необходимых документов для расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, признанием ответчиком задолженности в размере 158 003 рублей 83 копеек.

В жалобе общество просит решение от 04.03.3015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что прибор учета у абонента отсутствует, поэтому расчет количества тепловой энергии производился истцом расчетным путем. Указывает на то, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определялось как разница количества тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии (котельной по ул. Карла Маркса, 31), потерями в магистральных сетях ООО «Смоленская ТСК», количеством тепловой энергии, потребленной объектами с приборами учета, количеством потерь в сетях абонентов без приборов учета и количеством тепловой энергии на цели горячего водоснабжения абонентов без приборов учета. Отмечает, что изменения в договор были внесены дополнительным соглашением от 01.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января по март 2014 года в размере 420 622 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дорогобуж, ул. К.Маркса, д. 31.

В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения используемого ответчиком нежилого помещения истцом предложено ответчику заключить договор теплоснабжения № 4605188.

Доказательств подписания сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2014           № 4605188 суду не представлено.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами на условиях проекта договора               № 4605188 от 01.01.2014 в спорный период отсутствовали.

При этом, суду был представлен договор № 4605188 от 01.01.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 6.1 договора он действует до 31.12.2013, однако, в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной стороны не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.

Доказательств направления сторонами заявлений о прекращении или изменении указанного договора или заключении нового договора  суду также не представлено.

Соответственно, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком действовал договор № 4605188 от 01.01.2013, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей тепловую энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом  3.2.  договора  №  4605188  от  01.01.2013  предусмотрено,  что  величина  тепловой  энергии,  переданной  «абоненту», определяется  по  приборам  учета,  установленным  на  границе  раздела балансовой  принадлежности  тепловых  сетей  «энергоснабжающей организации» и «абонента».

Согласно  пункту  3.3.  договора  в  случае  отсутствия  у  «абонента» приборов учета  тепловой  энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки приборов учета   и допуска  их  в  эксплуатацию  производится  расчетным  методом пропорционально проектным нагрузкам.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из совокупности всех материалов дела, судом правомерно расчет истца признан необоснованным и документально не подтвержденным.

При этом, согласно контррасчету ответчика он не оспаривает наличие задолженности в размере 158 003 рублей 83 копеек, в том числе 6 408 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу истцом указанный конррасчет ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 151 624 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 17.08.2014 в сумме 6 408 рублей 94 копеек.

Выводы суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по день уплаты сумма задолженности истцу также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определялось как разница количества тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии (котельной по ул. Карла Маркса, 31), потерями в магистральных сетях ООО «Смоленская ТСК», количеством тепловой энергии, потребленной объектами с приборами учета, количеством потерь в сетях абонентов без приборов учета и количеством тепловой энергии на цели горячего водоснабжения абонентов без приборов учета, не заслуживают внимания, поскольку документальные доказательства, подтверждающие обоснованность данного расчета в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные документа заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  с  ограниченной  ответственностью  «Смоленская  теплосетевая компания» и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу № А62-8028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

О.А. Тиминская