Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А68-11911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А68-11911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства – Александрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу № А68-11911/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым № 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. № 7 по ул. Красивомеченская, д. Новоаннинка, на торгах. В остальной части требований отказано.  В части требования о признании незаконным действий ООО «Геоземкадастр» производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. С администрации муниципального образования Воловский район (далее – администрация, ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства – Александрова Сергея Александровича (далее – предприниматель, заявитель) взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.                                       С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере                     600 рублей (т. 2, л. д. 3-17).

В дальнейшем заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013 (т. 2, л. д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на бездействие администрации по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что влечет значительный ущерб в предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что законом не запрещена выдача исполнительного листа по результатам вынесения решения, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на неисполнение судом пункта 9 статьи 201 АПК РФ по направлению администрации решения суда от 26.05.2014.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации, ООО «Геоземкадастр» о признании незаконным выделение земельного участка на торгах, о признании неправомерными действий главы МО Воловский район, обязав администрацию привести земельные участки в соответствие агротехническим нормам Российской Федерации; определив арендную плату по ставке МО на момент заключения договора аренды; о признании незаконными действий ООО «Геоземкадастр».

Протокольным определением от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 145-147) судом области принят отказ предпринимателя от заявленного требования в отношении                                      ООО «Геоземкадастр» (т. 1, л. д. 139).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично (т. 2, л. д. 3-17).

В дальнейшем заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда (т. 2, л. д. 34-35).

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из непредставления предпринимателем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для обращения решения суда от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013 к немедленному исполнению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В силу статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной нормы АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым № 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. № 7 по ул. Красивомеченская, д. Новоаннинка, на торгах. В остальной части требований отказано.  В части требования о признании незаконным действий ООО «Геоземкадастр» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С администрации администрация в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей (т. 2, л. д. 3-17).

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

16.07.2014 Арбитражным судом Тульской области предпринимателю выдан исполнительный лист о взыскании с администрации в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Решение Арбитражного суда от 26.05.2014 по делу №А68-11911/2013 о признании незаконными действий администрации по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым № 71:06:040201:101, на торгах, не содержит указания на обязанность администрации совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Поскольку решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти согласно части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, то специального определения суда в порядке статьи 182 АПК РФ не требуется.

За неисполнение вступившего в законную силу решения суда должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Так, согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом

В рассматриваемом случае предметом спора по делу № А68-11911/2013 являлось рассмотрение администрацией заявление предпринимателя  о предоставлении в аренду для создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:102, впоследствии переданного на праве аренды ООО «Баскаково».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 признаны незаконными действия администрации по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым № 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее д. № 7 по ул. Красивомеченская, д. Новоаннинка, на торгах.

Вместе с тем, без оспаривания договора аренды земельного участка, заключенного администрацией с третьим лицом, предприниматель не сможет защитить свое право - получить в аренду конкретный земельный участок

Вынесение судом первой инстанции определения об обращении к немедленному исполнению решения суда от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013 не восстановит права заявителя.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявления предпринимателя об обращении решения суда от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013 к немедленному исполнению, является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе в обращении к немедленному исполнению решения суда не предусмотрено.

Таким образом уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 150 рублей (т. 2, л. д. 56) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу                                           № А68-11911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства – Александрову Сергею Александровичу (ОГРН 313715410500061,                            ИНН 712401285225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                  150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова