Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А62-7605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участи от ответчика – открытого акционерного общества «Хлебпром» (г. Челябинск, ОГРН 1027402543728, ИНН 7448027569) – представителя Глазковой О.Я. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы управления» (г. Смоленск, ОГРН 1096731015160, ИНН 6730084847),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-7605/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы управления» (далее – истец, ООО «КСУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебпром» (далее – ответчик, ОАО «Хлебпром») о взыскании задолженности по договору строительного подряда                      от 11.09.2013 № М-463 в размере 2 309 695 рублей 87 копеек, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований от 03.03.2015, т. 2, л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Хлебпром» в пользу ООО «КСУ» взысканы сумма долга в размере 1 449 416 рублей 65 копеек, а также 21 680 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что  пункт 8.3 договора позволяет заказчику начислять договорную неустойку за просрочку каждого этапа работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что трактовка ответчика условия пункта 8.3 договора, позволяющая начислять договорную неустойку за просрочку каждого этапа работ противоречит смыслу установленного сторонами соглашения.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 сторонами был подписан договор строительного подряда № М-463 (т. 1, л. д. 54-59), согласно пункту 1.1 которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным им проектом выполнить реконструкцию здания конторы и мастерских, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М Горького, д. 44А (далее – объект).

Из пункта 1.1 договора следует, что объемы, стоимость работ и материалов, сроки выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях, приложениях и сметах к договору.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость отдельных этапов работ и порядок их оплаты устанавливаются дополнительными соглашениями к договору, а общая стоимость всех работ по дополнительным соглашениям не должна превышать                 22 162 623 рублей.

Порядок производства и приемки работ согласован сторонами в пункте 4 договора.

Согласно пункту 8.3 договора, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных дополнительными соглашениями к договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях. Указанная неустойка может быть оплачена путем уменьшения на соответствующую сумму окончательного расчета по договору.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2013                № 1 на сумму 1 528 158 рублей 63 копейки (т.2, л. д. 51), дополнительное соглашение от 25.09.2014 № 2 на сумму 5 966 486 рублей 47 копеек (т.2, л. д. 60), дополнительное соглашение от 12.09.2014 № 2/1 на сумму 121 988 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 65), дополнительное соглашение от 16.10.2013 № 3 (т. 1, л. д. 63)  с учетом письма 17.01.2014 исх. 009/исх (т. 1, л. д. 88) на сумму 6 690 711 рублей 27 копеек, дополнительное соглашение от 02.12.2013 № 4 на сумму 186 831 рубль 74 копейки (т. 1, л. д. 64), во исполнение которых истцом согласно актов по форме КС-2 от 19.12.2013 № 1 на сумму               1 528 158 рублей 63 копейки, от 17.02.2014 № 1 на сумму 186 831 рубль 74 копейки, от 19.03.2014 № 1 на сумму 121 988 рублей 39 копеек, от 19.05.2014 № 1 на сумму                               5 966 485 рублей 47 копеек, от 06.08.2014 № б/н на сумму 6 690 711 рублей 27 копеек                   (т. 1, л. д. 69, 73-76, 135-136, 143-147; т .2, л. д. 90-92) выполнены и приняты заказчиком работы общей стоимостью 14 494 176 рублей 50 копеек.

 Оплата выполненных работ произведена заказчиком  платежными поручениями от 16.09.2013 № 909 на сумму 534 855 рублей    52 копейки, от 30.09.2013 № 24362 на сумму 3 228 579 рублей,  от 16.10.2013 № 26057 на сумму 534 855 рублей 52 копейки, от 22.10.2013 № 26699 на сумму 2 694 850 рублей, от 31.12.2013 № 150 на сумму 459 235 рублей 94 копейки, от 09.01.2014 № 70 на сумму  1 000 000 рублей, от 14.01.2014 № 567 на сумму 675 880 рублей, от 16.01.2014 № 735 на сумму 480 000 рублей, от 27.02.2014 № 501 на сумму 498 658 рублей, от 03.03.2014 № 882 на сумму 500 000 рублей, от 14.03.2014 № 97 на сумму 186 831 рубль 74 копейки, от 11.04.2014 № 669 на сумму 500 000 рублей, от 17.09.2014 № 854 на сумму 121 988 рублей 39 копеек и от 22.09.2014 № 163 на сумму 179 607 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 102-112;  т. 2, л. д. 20-30, 33-35) в общем размере 11 595 341 рубль 20 копеек.

Задолженность ответчика составила 2 898 834 рубля 30 копеек (14494175,5-11595341,2), что с учетом окончательно оформившихся в ходе судебного разбирательства правовых позиций сторонами не оспаривалось (т. 1, л. д. 137).          

В связи с тем, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 25.09.2014 № 2 и от 16.10.2013 № 3 к договору, выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков их окончания, истцом произведено  начисление неустойки в общем размере 2 898 835 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 89).

В письмах от 26.05.2014 исх. 219 и от 08.09.2014 исх. 280 (т.1, л. д. 80-83) ответчик сообщил истцу о зачете на указанную сумму обязательств по оплате работ, в связи с производством которого ОАО «Хлебпром» посчитало свои обязательства по оплате выполненных по договору работ прекратившимися.

Полагая, что зачтенная истцом в счета оплаты задолженности сумма неустойки превышает установленный 8.3 договора предельный размер, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не должна за тот же период просрочки составлять более 589 138 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 12) истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ (т. 1, л. д. 77).

В ответ на претензию письмом от 14.10.2014 исх. 293 (т. 1, л. д. 79) ответчик подтвердил произведенный зачет, указав, что не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО «КСУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об установлении в пункте 8.3 договора в процентном выражении предельного размера их ответственности в размере 10 % от стоимости договора вне зависимости от наличия дополнительных соглашений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на начисление неустойки в размере, превышающем 1 449 417 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму                                 14 494 176 рублей 50 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2013 № 1 на сумму 1 528 158 рублей 63 копейки, от 17.02.2014 № 1 на сумму                        186 831 рубль 74 копейки, от 06.08.2014 № 1 на сумму 121 988 рублей 39 копеек, от 19.05.2014 № 1 на сумму 5 966 485 рублей 47 копеек, от 06.08.2014  № б/н на сумму                          6 690 711 рублей 27 копеек  (т. 1, л. д. 70-71, 73-76, 135-136, 143-147; т .2, л. д. 90-92).

Вместе с тем,  работы были выполнены истцом с нарушением сроков, что дает право  заказчику для начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания пункта 8.3 договора следует, что установленный в данном пункте  размер штрафных санкций  (10 % от стоимости договора) является предельным, поскольку в рассматриваемом случае  иной размер, согласно редакции  рассматриваемого пункта должен устанавливаться дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительные соглашения от 25.09.2014 № 2 и 16.10.2013 № 3  условий о возможности дополнительного начисления неустойки за нарушение сроков его исполнения подрядчиком не содержат.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, придаваемое ответчиком толкование пункту 8.3 договора позволяет последнему кратно применять 10 % размер неустойки от стоимости договора по каждому дополнительному соглашению, что безусловно нарушает баланс интересов сторон и ставит заказчика в преимущественное положение перед подрядчиком в части возможности использования финансовых санкций.

Установив действительное волеизъявление сторон, принимая во внимание правовую позицию истца, что пунктом 8.2 договора право начисления неустойки предоставлено и подрядчику за нарушение сроков оплаты работ и в части определения предельного размера данной неустойки содержания пунктов 8.2 и 8.3 являются тождественными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к согласию относительно установления в процентном выражении предельного размера их ответственности по собственным обязательствам, ограничив его 10 % от стоимости договора вне зависимости от дополнительных соглашений, при исполнении которых будет применяться данный вид обеспечения обязательств, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора, право на начисление неустойки сверх установленного в пункте 8.3 договора размера, а именно в сумме, превышающей 1 449 417 рублей 65 копеек, у заказчика отсутствует.

Иное толкование ответчиком условия пункта 8.3 договора противоречит смыслу установленного сторонами соглашения. 

Действия ответчика в части зачета суммы неустойки на сумму 1 449 417 рублей                  65 копеек в счет погашения задолженности перед подрядчиком исполнения денежного обязательства, соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12.

Соответственно, с учетом произведенного зачета общей размер задолженности ответчика составил 1 449 416 рублей 65 копеек (2898834,3-1449417,65).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера зачтенной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства