Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А68-8459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Центропродукт» Чегодаева А.В. (доверенность от 26.12.2014), представителя акционерного общества «БТА Банк» – Левичева С.В. (доверенность от 14.05.2015), представителя закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» Ворониной В.А. (доверенность от 23.12.2014), представителя закрытого акционерного общества «Алексинский хлебокомбинат» Ворониной В.А. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центропродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу  № А68-8459/2014 (судья Морозова А.П.), установил следующее.

ЗАО «Центропродукт» (Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к АО «БТА Банк» (Ответчику) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) о признании прекращенными договора ипотеки № РФ 07/72 от 22.11.2007 г., договора ипотеки № РФ 07/74 от 22.11.2007 г., договора ипотеки № РФ 07/76 от 22.11.2007 г., договора ипотеки № РФ 08/87 от 11.06.2008 г., заключенных между ЗАО «Центропродукт» и АО «БТА Банк».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО «Алексинский хлебокомбинат», ЗАО «Тульский хлебокомбинат», Управление Росреестра по Тульской области, Компанию «Франлин Лимитед» (FRANLIN LIMITED) (Республика Кипр).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Центропродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд необоснованно и незаконно применил к настоящему делу преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по ранее рассмотренным арбитражным делам, в части обязательств, связанных с зачислением суммы займа на валютный счет Заемщика. Кроме того, по мнению заявителя, суд не оценил представленную в материалы дела выписку по счету из которой следует, что заемные денежные средства на счет заемщика не поступали. Также заявитель указал, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

АО «БТА Банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк указал, что решение правомерно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» и ЗАО «Тульский хлебокомбинат» поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тульской области и Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» отзыва не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименован в АО "БТА Банк") и ЗАО "Центропродукт" подписаны Договоры ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76.

Предмет договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/72 согласован сторонами в п.1.1. Договора. Согласно п. 1.2 Договора стоимость предмета залога, согласована сторонами и составила 16 578 324 руб. 72 коп. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 06.12.2007.

Предмет договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/74 согласован сторонами в п.1.1. Договора. Согласно п. 1.2 Договора стоимость предмета залога, согласована сторонами и составила 14 626 358 руб. 23 коп. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 11.12.2007.

Предмет договора ипотеки от 22.11.2007 №  РФ07/76 согласован сторонами в п.1.1. Договора. Согласно п. 1.2 Договора стоимость предмета залога, согласована сторонами и составила 460 893 837 руб. 97 коп. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 11.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 ЗАО «Центропродукт» передал Банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (Заемщик) перед Банком по генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 (далее - генеральный кредитный договор) и заключенному в его рамках кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 (далее - кредитный договор).

Генеральным кредитным договором N 2000/07/121 установлен лимит в размере                50 000 000 долларов США. Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита (пункт 1.1) Согласно пункту 2.1. генерального кредитного договора основной долг по кредиту и вознаграждение, комиссионное вознаграждение погашаются частями или в конце срока, на который предоставлен кредит, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, если последний не закрепляет иные способы погашения.

В рамках генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057.

Пунктом 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой транши (кредиты) предоставляются на основании заявок согласно приложению № 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора - кредитор предоставляет заемщику кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты заемщика, указанные в соответствующей заявке на предоставление банковского займа.

Согласно пунктам 1 и 1.1 заявки от 05.05.2008 в качестве реквизитов для зачисления банковского займа компанией «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» указан счет N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N 120.

Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 05.05.2008 № 2000/07/100/2057/1, Банк также 05.05.2008 единовременным платежом перечислил заемщику 20 миллионов Евро.

Также 11.06.2008 между АО «БТА Банк» и ЗАО "Центропродукт" подписан Договор ипотеки № РФ 08/87.

Предмет договора ипотеки от 11.06.2008 № РФ08/87 согласован сторонами в п.1.1. Договора. Согласно п. 1.2 Договора стоимость предмета залога, согласована сторонами и составила 103 741 711 руб. 12 коп. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 27.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки № РФ 08/87 залог предоставлен ЗАО «Центропродукт» для обеспечения требований Банка к Компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) (Заемщик) по следующим договорам:

- Генеральному кредитному договору № 2000/07/121 от 22.11.2007;

- Договору банковского займа (Кредитному договору) N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением  ЗАО «Центропродукт» указало на то, что Банк не исполнил обязательства по поданной Заемщиком заявке от 05.05.2008 г. по перечислению денежных средств в сумме 20000000 Евро, поскольку данная сумма не была зачислена на валютный счет Заемщика.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с истцом, исходил из доказанности факта предоставления Банком денежных средств в размере 20 000 000 евро и получения их заемщиком, установленных следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу № А40-128449/12, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 г. по делу № А06-5871/2012, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 г. по делу № А68-7518/2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06 2013 г. по делу № А40-128189/2012; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10 2013 г. по делу № А68-7518/2012; решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05 2014 г. по делу № А13-9795/2012; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А13- 9795/2012, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 г. по делу № А41- 38575/2012; решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. по делу № А41- 17619/2012; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А40-128449/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А06-5871/2012, постановлением АС Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу №А13-9795/2012, постановлением ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу № А68-7518/12, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу № А06-5871/2012 .

Из положений статьи 69 Кодекса следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013. по делу № А68-7518/2013 решение арбитражного суда Тульской области изменено в части. Исковые требования АО «БТА Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ЗАО «Центропродукт» к Банку о признании договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76 незаключенными отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.01.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 по делу                        № А68-7518/2013 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 19.05.2014 № ВАС-5091/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-7518/2012 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А68- 7518/12, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2014  в удовлетворении заявления ЗАО «Центропродукт» о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Центропродукт» от 16.10.2014 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2014 по делу № А68-7518/12 Арбитражного суда Тульской области по заявлению ЗАО «Центропродукт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В частности в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А68-7518/2012  судом сделан вывод о том, что заемные денежные средства перечислены именно заемщику, который поименован в таком качестве в кредитном договоре от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057 и заявке от 05.05.2008 № 2000/07/100/2057/1 на предоставление банковского займа. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности с представленными СВИФТ-сообщениями являются достаточными и допустимыми доказательствами предоставления займа (лист решения 6-7).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А68-7518/2012 не установлен факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика опровергается  материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по счету Компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД», заверенная Центральным Банком Кипра, свидетельствует о фактическом непоступлении заемных денежных средств, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку имеется официальное письмо Центрального Банка Кипра от 12.05.2014 опровергающее факт заверения выписок компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД»(л.д.94, т.3).

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, со  ссылкой на то, что  о нарушении своего права они узнали в апреле 2014 года, отклоняется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно