Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А62-1656/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А62-1656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2009 по делу N А62-1656/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску МУП "Водоканал" к ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585837 руб. 11 коп.,
при участии:
от истца: Гостинской Л.А., представителя по доверенности от 01.11.2008; Колокуцкой Т.В., представителя по доверенности от 21.10.2009;
от ответчика: Дыка А.Г., представителя по доверенности от 09.06.2009 N 179;
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" о взыскании задолженности по договорам в размере 3410935 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585837 руб. 11 коп.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности в размере 3 410 935 руб. 86 коп.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2009 в удовлетворении требований МУП "Водоканал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В части взыскания задолженности в размере 3410935 руб. 86 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.07.2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право требования уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежных обязательств возникло у МУП "Водоканал" только после уведомления ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" письмом от 26.05.2009, тогда как исковые требования в Арбитражный суд Смоленской области были заявлены 30.04.2009. Считает, что в данном споре ст. 385 ГК РФ неправомерно применена судом.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суду следовало применить ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Указывает на то, что 25.02.2009 от ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" был получен запрос о предоставлении в их адрес документов, подтверждающих, что задолженность ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" перед ООО "Сафоновосбытсервис" передана МУП "Водоканал". На данный запрос 26.02.2009 МУП "Водоканал" было направлено заказное письмо с уведомлением в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", в котором имелись: копия соглашения о признании обязательств, выписка из Приложения N 1 к соглашению о признании обязательств и копия договора N 2А/08 от 01.02.2008 года. На основании указанных документов должником было исполнено обязательство по договорам водоснабжения МУП "Водоканал" как надлежащему кредитору, что также подтверждает надлежащее уведомление ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" со стороны МУП "Водоканал" о свершившейся уступке.
Заявитель жалобы также считает незаконным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по государственной пошлине в полном объеме на истца. Истец отказался от иска в части основного долга с ответчика после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, удовлетворил исковое требование, поэтому судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энерготехсоюз" заключен договор о совместной деятельности от 01.07.2006, согласно которому участники указанного договора осуществляли совместную эксплуатацию имущества для целей водоснабжения, а также водоотведения.
14.08.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энерготехсоюз" был заключен агентский договор от N 8А-06, согласно которому агент - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энерготехсоюз" принимал на себя обязательства заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с физическими и юридическими лицами, осуществлять сбор денежных средств, производить расчеты с абонентами МУП "Водоканал", осуществлять иные действия, вытекающие из договоров с абонентами истца. Указанный агентский договор был расторгнут в феврале 2008 года.
01.02.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сафоновосбытсервис" был заключен агентский договор N 2А-08, согласно которому агент - ООО "Сафоновосбытсервис" - принимал на себя обязательства заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с физическими и юридическими лицами, осуществлять сбор денежных средств, производить расчеты с абонентами МУП "Водоканал", осуществлять иные действия, вытекающие из договоров с абонентами истца. Указанный агентский договор расторгнут в декабре 2008 года.
В период действия агентских договоров между агентами и ответчиком - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми абонент - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обязуется оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод, в объемах, указанных в договорах водоснабжения.
Между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ООО "Сафоновосбытсервис" подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым ответчик - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - признавал задолженность в размере 3410935 руб. 86 коп., по договорам водоснабжения перед ООО "Сафоновосбытсервис".
Соглашением о признании обязательств от 01.01.2009, заключенным между МУП "Водоканал" и ООО "Сафоновосбытсервис", истцу фактически передано право требования задолженности ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в размере 3410935 руб. 86 коп. по договорам водоснабжения.
Ссылаясь на то, что указанная задолженность ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" перед МУП "Водоканал" не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении требований МУП "Водоканал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, в части взыскания задолженности в размере 3410935 руб. 86 коп. производство по делу прекратил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности в размере 3410935 руб. 86 коп. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком на дату рассмотрения исковых требований.
В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности в размере 3410935 руб. 86 коп. не обжалуется и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему кредитору.
В данном случае уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договорам водоснабжения было направлено ответчику только 26.05.2009, о чем свидетельствует отметка ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на данном уведомлении.
Надлежащие доказательства уведомления должника об уступке права (требования) до указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что 26.02.2009 МУП "Водоканал" в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" направило копию соглашения о признании обязательств, выписку из Приложения N 1 к соглашению о признании обязательств и копию договора N 2А/08 от 01.02.2008 года, является голословным, в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства в обоснование своего довода заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.
Представленная же истцом претензия от 26.02.2009 N 163 не может быть расценена как уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по договорам водоснабжения, поскольку в данном документе ссылка на договор уступки права (требования) от 11.01.2009 отсутствует.
Более того, следует отметить, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, в то время как договор уступки права требования заключен 11.01.2009.
Несмотря на то, что по смыслу ст. 384 ГК РФ объем прав, передаваемых новому кредитору, не может быть меньше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга, цессионарий не вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения корреспондирующей приобретенному праву обязанности, если это нарушение имело место до приобретения им требования, поскольку нарушение должником своих обязательств не повлекло для цессионария каких-либо отрицательных последствий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по госпошлине в полном объеме на истца, апелляционная инстанция считает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку в данном случае отказ от требования о взыскании задолженности в размере 3410935 руб. 86 коп. был вызван добровольным погашением ответчиком указанной задолженности, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28554 руб. 67 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2009 по делу N А62-1656/2009 изменить, дополнив резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в возмещение судебных расходов 28554 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.РЫЖОВА