Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А23-990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Берлин-Фарма» (г. Калуга, ОГРН 1027739581968,                   ИНН 7714033558) – Дугина А.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы           финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу № А23-990/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Берлин-Фарма» (далее – ЗАО «Берлин-Фарма», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 29-14/347 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что, что статья 2.9 КоАП РФ применена судом необоснованно

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебное заседание представитель управления не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его          отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Берлин-Фарма» (заемщик, Россия) и               «Берлин-Хеми АГ» (займодавец, Германия) 30.06.2010 заключили договор займа № б/н.

Заемщик выплачивает проценты по ставке, на 0,1% превышающий месячную ставку EURIBOR.

Заемщик обязан погасить заем по истечении срока действия договора.

Сумма договора 12 000 000,00 Евро. Валютой договора является Евро.

Срок завершения исполнения обязательств по договору 30.06.2016.

По данному договору ЗАО «Берлин-Фарма» 16.08.2010 оформило паспорт сделки № 10080020/0001/0000/6/0 в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва.

Предоставление справки о валютных операциях ЗАО «Берлин-Фарма» в уполномоченный банк осуществило следующим образом: № AZMAT1404146398, дата документа 15.04.2014 на сумму 150 000 000,00 рублей.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Калужской области 25.12.2014 в отношении ЗАО «Берлин-Фарма» составлен протокол об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя территориального управления Росфиннадзора в Калужской области 03.02.2015 вынес постановление по делу № 29-14/347, согласно которому ЗАО «Берлин-Фарма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25                КоАП РФ, однако, пришел к выводу о возможности применения к действиям заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Резидент вправе представить указанные в настоящем пункте справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки, в случае, указанном в пункте 3.14 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Обществом факт нарушения срока представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации по существу не оспаривается.

Документы, свидетельствующие об отсутствие вины, обществом не были представлены административному органу ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, принимая во внимание, что просрочка непредставления справки о валютных операциях и документов, связанные с проведением указанных в ней валютных операций составила незначительный период, и ранее заявитель к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Факты привлечения общества ранее к административной ответственности по             статье 15.25 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения арбитражным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу № А23-990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                                К.А. Федин