Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-2485/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-2485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молагропром» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 (судья Воронова В.В.) по делу № А62-2485/2015, установил следующее.   

 Индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молагропром» (далее – ООО «Молагропром») о взыскании задолженности в сумме                  1 896 884 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 579 рублей 00 копеек.

              Одновременно индивидуальным предпринимателем Бариновым С.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

            Определением суда от 29.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Молагропром» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   от   09.07.2003  №  11  «О  практике   рассмотрения   арбитражными   судами

заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что                  в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в                  материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,                         что обеспечительные меры непосредственны связаны с предметом иска и                     соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно их                       удовлетворил.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несоразмерность требований заявленным обеспечительным мерам.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы.

В рассматриваемом случае в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем Бариновым С.А. и ООО «Молагропром» договора контрактации № 12 от 01.07.2012 истцом поставлена продукция, оплату которой ответчик произвел частично, в результате чего образовалась в задолженность в сумме 1 896 884 рублей 00 копеек.

Судом области сделан правомерный вывод, что в связи со значительностью суммы для истца, а также необходимостью исключения причинения значительного ущерба последнему, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований в сумме 2 292 436 рублей 00 копеек позволит обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя.

Как отмечено выше, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана              с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на                          сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие обеспечительных мер, по мнению суда, сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и                            исключает возможность совершения ответчиком последующих сделок с указанным имуществом, в результате которых оно может быть отчуждено третьему лицу – добросовестному приобретателю. Доказательства того, что принятие указанных обеспечительных  мер  способно  нанести   реальный   ущерб   кому-либо   из   участников

спорных правоотношений или нарушить баланс интересов спорящих сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и значительный размер заявленных исковых требований, арбитражный суд считает, что по соотношению предмета спора и характера принимаемых обеспечительных мер последние, отвечая принципу соразмерности, носят временный характер и в силу прямого указания статьи 96 АПК РФ не нарушают права ответчика, а лишь ограничивают их в установленном законом порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств отклоняется.

Срочный характер обеспечительных мер, выражающийся в рассмотрении судом заявления на следующий день после его подачи  (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), и упрощенная процедура рассмотрения такого заявления (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) исключает  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как отмечено выше, названные требования заявителем были соблюдены.

Сказанное не исключает права иных лиц, участвующих в деле, при определенных обстоятельствах обратиться в суд как с заявлением об отмене обеспечительных мер, так и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. ст. 95, 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу                          № А62-2485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина