Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А09-14701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-14701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 (судья Прокопенко Е.Н.) по делу № А09-14701/2014, установил следующее.   

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» (далее –              ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» Брянского района Брянской области (далее – ООО «Компания Дом Сервис», ответчик), о взыскании                 3 431 810 рублей 65 копеек долга по договору № 40212 (с учетом уточнения).  

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 40212, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в том числе и приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 1.1). Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 6 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги за период с января по май 2014 года на сумму 3 431 810 рублей 65 копеек (согласно уточнению). Обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, по расчету истца задолженность ответчика составила 3 431 810 рублей 65 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Брянскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком 20.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 40212.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги за период с января по май 2014 года на сумму 3 431 810 рублей 65 копеек (согласно уточнению). Обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, по расчету истца задолженность ответчика составила 3 431 810 рублей 65 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не исследован вопрос об объеме электроэнергии в спорный период.

Однако объем поставленной и потребленной ООО «Компания Дом Сервис» электроэнергии подтверждаются материалами дела, представленными истцом актами снятия показаний приборов учета, и ответчиком прямо не оспорены.

Следовательно, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 71 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были                     бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же                влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-14701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева