Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А09-2389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-2389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015 (судья Земченкова Г. В.) по делу № А09-2389/2014, установил следующее.    

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу                   № А09-2389/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» (далее – ООО «Управление жилыми домами») в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Восточного межрайонного отделения «Брянскэнергосбыт» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскано 417 068 рублей 19 копеек долга, 1 062 рублей 91 копейка расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 10 045 рублей 05 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО «Управление жилыми домами» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-2389/2014 на 12 месяцев (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения).

            Определением суда от 27.03.2015 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Управление жилыми домами» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение единовременно решения суда по настоящему делу.

При этом ООО «Управление жилыми домами» оплачено часть долга, задолженность перед истцом составляет 386 130 рублей 50 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закон «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В обоснование приведенных в заявлении доводов, должником представлены копии судебных актов, подтверждающие задолженность ООО «Управление жилыми домами» перед другими организациями, акт сверки взаиморасчетов со взыскателем, копия книги доходов и расходов за 2014 год, копия справки о расходах на выплату заработной платы работникам организации и оплату страховых взносов в 2014 году, платежное поручение от 14.03.2015 № 82 об оплате по решению суда 20 000 рублей.

При этом, по данным книги учета доходов и расходов ООО «Управление жилыми домами» за 2014 год, ежемесячный доход организации в среднем составляет                      872 349 рублей 39 копеек, ежемесячный расход – 836 816 рублей 98 копеек, из них заработная плата – 518 650 рублей 11 копеек, страховые взносы – 105 750 рублей                    15 копеек.

Удовлетворяя частично заявление должника о рассрочке судебного акта, суд обоснованно принял во внимание позицию взыскателя – ОАО «МРСК Центра» о том, что удовлетворение заявления в полном объеме фактически позволит должнику за счет взыскателя осуществлять свою деятельность. У ответчика имеется постоянный ежемесячный доход от осуществления предпринимательской деятельности, распределение части этого дохода на заключение должником новых договоров с преимущественной оплатой работ, услуг по ним, а не по рассматриваемым правоотношениям является нецелесообразным и нарушающим баланс интересов сторон по настоящему делу. Взысканная судом задолженность возникла за период с февраля 2013 года по май 2014 года, решение суда принято 20.11.2014, вступило в законную силу 22.12.2014. За указанный период должником оплачено всего 20 000 рублей – 14.03.2015.

В то же время средний ежемесячный доход должника не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку это затруднит хозяйственную деятельность должника, может повлечь нарушение интересов населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ООО «Управление жилыми домами».

Предоставление рассрочки на 6 месяца позволит должнику принять дополнительные меры для погашения сложившейся перед взыскателем задолженности в полном объеме.

Учитывая интересы обеих сторон, суд области правомерно удовлетворил заявление должника частично, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-2389/2014 в части взыскания 386 130 рублей 50 копеек в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице Восточного межрайонного отделения «Брянскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по следующему графику: апрель 2015 года – 61 355 рублей 09 копеек; май 2015 года – 61 355 рублей 09 копеек; июнь 2015 года - 61 355 рублей 09 копеек; июль 2015 года - 61 355 рублей 09 копеек; август 2015 года - 61 355 рублей 09 копеек; сентябрь 2015 года - 61 355 рублей 09 копеек, в части взыскания в доход федерального бюджета РФ 10 045 рублей 05 копеек госпошлины в следующем порядке: апрель 2015 года –              5 022 рублей 53 копейки; май 2015 года- 5 022 рублей 52 копейки.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015 по делу                                 № А09-2389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина