Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-11550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,                                         при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064,  ИНН 7107087889) – Тарасовой Е.В. (доверенность от 18.11.2014 № 10/11763-14), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (г. Тула,                            ОГРН 1087154036408, ИНН 7106507587), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-11550/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2014 № 230/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое обществом предписание является законным и исполнимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управление не доказало факт навязывания потребителю обществом каких-либо услуг, в том числе и услуги  по предварительной покупке билета. Утверждает, что в рассматриваемом случае пассажиру вышеназванная услуга не предоставлялась, а была оказана услуга по резервированию места в автобусе. Впоследствии в письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало на предоставляемые пассажиру, предварительно приобретающему билет, преимущества, добровольность приобретения потребителем данной услуги, отсутствие оснований для вывода о чрезмерности размера комиссии. Представило суду расчет указанного размера комиссии.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя, в том числе и в связи с непредставлением доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом управления на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.09.2014 № 855/08 проведена внеплановая документарная проверка общества, предметом которой явилась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя от 03.09.2014 № 2574-о/ж-э.

В ходе проверки должностным лицом управления установлено, что потребителем 25.08.2014 был приобретен билет серии 081471017101 № 250010976 на автобусный рейс 27.08.2014 по маршруту Тула – Тамбов. Стоимость услуги составила 904, 5 рублей.                При покупке с потребителя взят комиссионный сбор за предварительную покупку билета в размере 10 рублей, что является нарушением пункта 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                                         «О защите прав потребителей».

По результатам выявленных нарушений управлением составлен акт проверки от 14.10.2014 № 855/04. Обществу выдано предписание от 14.10.2014 № 2301/08 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1 и 3 Устава).

Пунктом 1 статьи 24 Устава предусмотрено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные (далее – Правила перевозок).

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты.

В силу ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке                        (к числу которых относятся услуги по продаже проездных документов, включающие продажу, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставку билетов по указанному адресу и т.п.) отнесены к услугам пассажирского автомобильного транспорта.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» установлено, что оформление билета является частью услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 50 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. При этом в силу пункта 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Таким образом, и Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и Правила перевозок пассажиров рассматривают любую продажу билетов не менее чем за 10 суток как текущую и не предусматривают предварительную продажу билетов как основание для взимания за нее комиссионного сбора.

Как установлено арбитражным судом, 25.08.2014 общество осуществило предварительную продажу билета на автобусный рейс 27.08.2014 по маршруту                             Тула-Тамбов (междугороднее сообщение) с взиманием комиссионного сбора в размере               10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Услуги по продаже билетов, в том числе и по предварительной, предназначены для заключения договора перевозки транспортом общего пользования, который в силу пункта 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость перевозки независимо от места приобретения пассажиром билета в кассе автовокзала или у водителя автобуса, а также независимо от времени покупки проездного билета должна быть одинакова. Устанавливая дополнительную плату за предварительную продажу билетов, общество нарушило требования законодательства, предъявляемые к публичным договорам, тем самым ущемило законные интересы пассажира с учетом того, что  такие действия общества выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, необоснованно возлагают на пассажиров дополнительные обязанности.  При этом законом не предусмотрено, что предварительная продажа билетов как основание для взимания за нее каких-либо сборов.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие оспариваемого предписания требованию исполнимости, а также учитывая, что проверка общества по заявлению гражданина проведена управлением с соблюдением норм действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта навязывания потребителю обществом каких-либо услуг, наличие у пассажира, предварительно приобретающему билет, определенных преимуществ, добровольность приобретения потребителем спорной услуги, отсутствие оснований для вывода о чрезмерности размера комиссии и обоснованность указанного расчета подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств взимание обществом комиссии за предварительную реализацию спорного пассажирского билета противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Кроме того, предоставляя суду апелляционной инстанции вышеуказанный расчет, общество с учетом требования пункта 51 Правил перевозок не обосновало и не представило доказательств того, что реализация спорного  билета за два дня до рейса обусловило дополнительный объем работы диспетчеров-кассиров либо  увеличение иных расходов общества.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае пассажиру вышеназванная услуга не предоставлялась, а была оказана услуга по резервированию места в автобусе,            не может быть принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки, проведенной на основании информации, полученной от лица, которое приобрело билет у общества.

Каких-либо доказательств обратного  обществом не представлено. Из имеющегося в материалах дела билета также не усматривается, за  что с потребителя был взят комиссионный сбор в размере 10 рублей.

Вместе с тем данный довод общества косвенно опровергается и самим заявителем в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 29.05.2015 с приложением расчета размера сбора, взимаемого  за предварительную продажу билетов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-11550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                       К.А. Федин