Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А54-5731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-5731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца – Сергеева О.В. (доверенность от 25.07.2012), рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 (судья Афанасьева И.В.) по делу                № А54-5731/2014, установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью  «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее –  ООО «РГМЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» (далее – ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5») о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 133 740 рублей 99 копеек и пени за период с 16.07.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 405 рублей 70 копеек   (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 6317 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в срок до пятнадцатого числа, следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок действия договора – с момента подписания и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику электроэнергию в количестве: в мае 2014 года – 16 180 Квт/ч, в июне 2014 года – 12 089 Квт/ч, в июле 2014 года – 12 784 Квт/ч, в августе 2014 года – 13 490 Квт/ч, в сентябре 2014 года –                       15 630 Квт/ч, на общую сумму 238 139 рублей 19 копеек, что подтверждается актами, а также ведомостью расхода электроэнергии и счетами, представленными в материалы дела.

Оплата потребленной в указанный период электрической энергии ответчиком произведена частично до подачи иска в размере 48 020 рублей 98 копеек. Задолженность за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года составила сумму 190 118 рублей 21 копейку. В результате технического осмотра, проведённого истцом 18.12.2014, установлено, что швейная мастерская по адресу: ул. 2-я Линия, д.5 (договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 6772 с Гурдюмовой Яной Владимировной) подключена от сетей МУП «РГРЭС», минуя электрические сети жилого дома. Общедомовой прибор учета не учитывает электропотребление швейной мастерской. Нежилые помещения (бывшие кв. 46 и 47) по адресу: ул. 2-я Линия, д. 5 (договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 6465 с Карповым Игорем Анатольевичем) подключены под общедомовой прибор учёта ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5». В этой связи  с декабря 2014 года электропотребление жилого дома определяется как разность объёма по общедомовому прибору учёта и объёма по приборам учёта нежилых помещений (бывших квартир 46 и 47). В декабре 2014 года истцом проведена корректировка начислений по договору энергоснабжения от 01.01.2013   № 6317 с ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» в размере 16 922 кВтч (электропотребление нежилых помещений - бывших квартир 46 и 47, согласно показаниям приборов учета за период с декабря 2011 по ноябрь 2014 года) по тарифам соответствующих периодов на общую сумму 56 377 рублей 22 копеек. По расчету истца в связи с корректировкой стоимости объемов поставки электрической энергии от 31.12.2014 на сумму 56 377 рублей 22 копеек размер задолженности за спорный период уменьшился на сумму данной корректировки (190 118,21 - 182 085,47 = 8 032,74). Задолженность ответчика за спорный период составила 133 740 рублей 99 копеек (182 085 рублей 47 копеек - (56 377 рублей 22 копейки - 8 032 рубля 74 копейки) = 133 740 рублей                       99 копеек), с требованием о взыскании которой ООО «РГМЭК» обратилось в арбитражный суд, одновременно начислив пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.07.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 405 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 6317, подписанного сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче электроэнергии в заявленном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд области не учел совершенные им платежи, отклоняется.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке оборотно-сальдовой ведомости ООО «РГМЭК» по договору энергоснабжения № 6317 в отсутствие назначения платежи ответчика в качестве оплаты за поставленную по договору электроэнергию учтены следующим образом:

– по платежным поручениям от 21.05.2014 № 39 на сумму 25 000 рублей, от 27.05.2014 № 42 на сумму 20 000 рублей – за февраль 2014 года;

– по платежным поручениям от 16.06.2014 № 46 на сумму 20 000 рублей, от 30.06.2014 № 54 на сумму 29 000 рублей, от 29.07.2014 № 63 на сумму 30 000 рублей – за март 2014 года;

– по платежным поручениям от 27.08.2014 № 72 на сумму 8 000 рублей, от 27.08.2014 № 71 на сумму 15 000 рублей, от 15.09.2014 № 80 на сумму 14 979 рублей              02 копеек – за апрель 2014 года.

Платеж в сумме 18 020 рублей 98 копеек по платежному поручению от 15.09.2014 № 80 учтен в качестве оплаты за май 2014 года.

Таким образом, платежи, на которые ссылается ответчик, учтены в качестве оплаты за расчетные периоды по ранее возникшим обязательствам ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» по оплате за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6317 и не могут быть учтены за спорный период.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 7.6 договора начислены пени в сумме 2 405 рублей 70 копеек за период с 16.07.2014 по 22.10.2014.

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-5731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                   И.Г. Сентюрина