Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-10384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца – Шуваевой Л.И. (доверенность от 21.05.2015) и Шуваева С.С. (доверенность от 21.05.2015), от ответчика – Рунина С.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 (судья Воронцов И.Ю.) по делу № А68-10384/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (далее – «НПО «СПЛАВ», ответчик) о взыскании 445 320 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 за просрочку поставки продукции по договору поставки от 31.01.2014 № 6-14.

ОАО «НПО «СПЛАВ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к               ООО «Синтез» о взыскании 118 752 рублей неустойки с 06.02.2014 по 09.02.2014 за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 31.01.2014 № 6-14.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     1ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования ООО «Синтез» удовлетворены, в удовлетворении требований «НПО «СПЛАВ» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, «НПО «СПЛАВ» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «НПО «СПЛАВ» (поставщик) и                            ООО «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2014 № 6-14 в редакции дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в соответствии с имеющейся у него конструкторской и технической документацией (приложение № 2) изготовить Автоперевязочную АП-2 на шасси автомобиля КАМАЗ (продукция) и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что поставщик считается надлежаще выполнившим свои обязательства по передаче продукции покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку Автоперевязочной АП-2 в количестве 4 шт., общей стоимостью 29 688 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в срок до 10.06.2014.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 31.01.2014 № 6-14, заключенного между сторонами, срок поставки был продлен до 01.07.2014.

После получения от ОАО «НПО «СПЛАВ» 06.06.2014 уведомления о готовности продукции к отгрузке ООО «Синтез» направило уполномоченных лиц для подтверждения соответствия продукции требованиям, содержащимся в приложении № 2 к Договору.

При проверке качества продукции уполномоченными лицами 1ПЗ УПЗ МВД РФ и ООО «СВ-Инжиниринг» 10.06.2014 был составлен акт недостатков, выявленных при проверке качества продукции. На основании данного акта 10.06.2014 ООО «Синтез» был составлен акт сверки на проверку качества и количества автоперевязочной АП-2 согласно договору поставки от 31.01.2014 № 6-14, с которым было ознакомлено                                     ОАО «НПО «СПЛАВ».

Повторная приемка продукции была организована 11.07.2014 после получения ОАО «НПО «СПЛАВ» решения № 1 Главного командования Внутренних войск МВД России, Департамента тыла МВД России и ОАО «НПО «СПЛАВ» о принятии квалификационных испытаний на продукцию от 08.07.2014.

По результатам повторной проверки изделий АП-2, поставляемых согласно договору поставки от 31.01.2014 № 6-14 между ОАО «НПО «СПЛАВ» и ООО «Синтез», сторонами при участии 1ПЗ УПЗ МВД РФ и ООО «СВ-Инжиниринг» был подписан комиссионный акт от 11.07.2014, согласно которому в результате проверки представителями установлено, что замечания по Акту недостатков от 10.06.2014 (пункты 1,2,4,5,6) в части, касающейся «Автоперевязочной АП-2» в количестве 4-х (четырех) штук (зав. № 001-004), устранены полностью. Данные изделия соответствуют ТУ 9451-005 11044591-2001 и ТЗ (приложение 2) к договору от 31.01.2014 № 6-14. Проверка изделий на комплектность будет проведена после доукомплектования электрокардиографов                     ООО «СВ-Инжиниринг».

В силу пункта 2.12 договора поставки от 31.01.2014 № 6-14 при наличии вины продавца в выявленных недостатках, они устраняются за его счет. После устранения дефектов и недостатков, продавец направляет в адрес покупателя письменное уведомление по факсу или электронной почте о готовности товара к повторной приемке.

Согласно пункту 2.13 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к повторной приемки стороны проводят его осмотр и прилагаемых к нему документов.

Акт приема-передачи продукции между ОАО «НПО «СПЛАВ» и ООО «Синтез» был подписан 16.07.2014 в пределах срока, установленного договором.

В связи с тем, что продукцию по договору поставки ОАО «НПО «СПЛАВ» передало ООО «Синтез» 16.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением срока, ООО «Синтез», начислив на основании пункта 5.2 договора                      ОАО «НПО «СПЛАВ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплату продукции по договору покупатель производит в следующем порядке: 10 % от стоимости товара в течение трех рабочих дней после подписания договора; 45% – на основании выставленного продавцом счета, после уведомления о готовности товара к передаче, 45% – в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара и приемки его на склад грузополучателя.

Ссылаясь на то, что ООО «Синтез» нарушило порядок оплаты: произвело первый платеж по договору на 4 дня позже срока, установленного договором, ОАО «НПО «СПЛАВ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки.

Удовлетворяя требования ООО «Синтез» и отказывая в удовлетворении требований ОАО «НПО «СПЛАВ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «НПО «СПЛАВ» своих обязательств истец просит взыскать с поставщика неустойку в размере 445 320 рублей за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 (15 дней), исходя из размера неустойки – 0,1 % за каждый календарный день просрочки и стоимости продукции в размере                                                      29 688 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 5.2. договора поставки от 31.01.2014 № 6-14 в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем заявления со стороны ОАО «НПО «СПЛАВ» о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Довод ОАО «НПО «Сплав» об уклонении ООО «Синтез» от подписания акта приема-передачи продукции до 16.07.2014 не может быть принят во внимание.

На основании уведомления поставщика от 06.06.2014 был проведен предварительный осмотр продукции с участием представителей 1 113 УГ13 ДТ МВД России и составлен акт недостатков, выявленных при проверке качества продукции, и акт сверки на проверку качества и количества Автоперевязочной АП-2 согласно договору поставки № 6-14.

Согласно пункту 2.12 договора при наличии вины продавца в выявленных недостатках, они устраняются за его счет. После устранения дефектов и недостатков, продавец направляет в адрес покупателя письменное уведомление по факсу или электронной почте о готовности товара к повторной приемке.

Доводы ОАО «НПО «СПЛАВ» о готовности продукции к повторной приемке в соответствии с уведомлением от 26.06.2014 несостоятельны, поскольку решение № 1 Главного командования ВВ МВД РФ, департамента тыла МВД РФ и ОАО «НПО «СПЛАВ» о принятии квалификационных испытаний на продукцию, подтверждающее исправление недостатков продукции по п.п. 4 и 6, датировано лишь 08.07.2014.

В соответствии с требованиями договора (пункт 2.13) в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к повторной приемке в период с 11.07.2014 по 14.07.2014 была проведена повторная приемка товара, и 16.07.2014 подписан акт приема-передачи, т.е. акт приема-передачи продукции между ОАО «НПО «СПЛАВ» и ООО «Синтез» был подписан в пределах срока, установленного договором.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-10384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева