Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца – Косулина Н.В. (доверенность от 19.06.2014), от ответчика – Десяткина Р.А. (доверенность от 16.09.2014), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 (судья  Бычкова Т.В.) по делу № А68-10784/2013, установил следующее.    

 Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Первый Экспресс» (ОАО)) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной между Десяткиным Вадимом Павловичем и КБ «Первый Экспресс» (ОАО), недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 23.10.2013 по снятию Десяткиным Вадимом Павловичем денежных средств в сумме 28 500 000 рублей со счета № 40817810600009000223, открытого в ОАО КБ «Первый экспресс».

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства ОАО КБ «Первый Экспресс» перед Десяткиным Вадимом Павловичем по договору банковского счета в размере                 28 500 00 рублей в данных банковского учета и взыскать с Десяткина Вадима Павловича в пользу ОАО «КБ «Первый Экспресс» 28 500 000 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица было привлечено ООО «Норматрейд».

Определением от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».

Судом установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет № 40817810600009000223.

23.10.2013 Десяткин В.П. со счета № 40817810600009000223 снял наличные денежные средства в сумме 28 500 000 рублей.

Указанные банковские операции подтверждаются выпиской по лицевому счету Девяткина В.П. и скриншотом автоматизированной банковской системы RS- Bank v.5.50.

Судом обоснованно сделан вывод, что Девяткин В.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В рассматриваемом случае Десяткин В.П. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Норматрейд».

В материалах дела имеется выписка со счета ООО «Норматрейд», открытого в ОАО КБ «Превый Экспресс», из которой следует, что 23.10.2013 со счета                             ООО «Норматрейд» на счет Десяткина В.П. были перечислены денежные средства в сумме 28 500 000 рублей с назначением платежа: перечисление подотчетной суммы на картсчет».

Указанные денежные средства в тот же день были сняты Десяткиным В.П. наличными со счета, а 31.10.2013 им составлен авансовый отчет о расходовании указанных денежных средств.

В подтверждение расходования указанных денежных средств от имени                         ООО «Норматрейд» Десяткиным В.П. представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2013., из которого следует, что ООО «Норматрейд» в лице генерального директора Десяткина В.П. купило у Воробьевой Ю.И. долю в уставном капитале ООО «Практика» за 28 500 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом 08.11.2013.

В пункте 2 договора указано, что сумма 28 500 000 рублей получена продавцом от покупателя полностью наличными денежными средствами.

Исходя из изложенного Десяткин В.П., снимая денежные средства наличными в сумме 28 500 000 рублей, действовал не от своего имени, а от имени ООО «Норматрейд».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является                ООО «Норматрейд».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае заявителем не дано согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика или на привлечение к участию в рассмотрении заявления         ООО «Норматрейд» в качестве соответчика.

С учетом изложенного судом области сделан обоснованный вывод, что требования к Десяткину В.П. не могут быть удовлетворены, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Более того, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

По сведениям Банка России на конец дня 23 октября 2013года остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составлял 55088666,61 рублей, т.е. у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) 23.10.2013 имелись денежные средства для исполнения всех предъявленных требований клиентов.

В этой связи на 23.10.2013 у должника отсутствовали кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, следовательно, оспариваемой сделкой не было оказано предпочтение как Десяткину В.П., так и ООО «Норматрейд».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу                                 № А68-10784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина