Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А54-2315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                          Дело № А54-2315/2008 С6

20 февраля 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  13 февраля  2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20 февраля  2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой  Ю.А.,

при участии в заседании:

от  истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кравчук С.П. – представителя  по  доверенности  № 05/09 от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 по делу №А54-2315/2008  (судья Гришина  О.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «Ресо-Гарантия» - истец) г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) г. Москва о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 77 108,73 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 10.09.2008 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда  Рязанской  области от 27.10.2008 производство по делу возобновлено, в  связи с  устранением  обстоятельств  приостановления  дела.

Истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные  исковые  требования, просил взыскать убытки  в  размере  67355,89 руб. Данное  уточнение  судом  принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 04.12.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены, с  ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскан ущерб  в  сумме  67355,89 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд, необоснованно отклонил заявление  ответчика  о применении  исковой  давности.  Считает, что в  рамках  данного спора  подлежала  применению ст. ст. 966 ГК РФ, поскольку требование истца вытекает не из договора имущественного страхования. При этом, указывает, что судом  первой  инстанции  необоснованно взыскана  сумма убытков без учета износа, поскольку такой  подход  в  данном  случае противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 в 14 час. 20 мин. на ул. Южный промузел, дом 8, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль BMW 760 А, государственный регистрационный знак У 801 МК 90, которым управлял водитель Семенов В.Ю., столкнулся с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 119 ЕВ 62, которым управлял водитель Лавриков М.М.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой Железнодорожного округа отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Рязанской области № 1-0-0 от 16.06.2005, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2005, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 62 АА № 187607 от 15.06.2005 г., постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА № 340057 от 15.06.2005.

Согласно протоколу 62 АА № 187607 от 15.06.2005 об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лавриковым М.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля БМВ 760 А, государственный регистрационный знак У 801 МК 90, является ООО «Дикси-Сервис-М», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 50 НО 595764.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 760 А, государственный регистрационный знак У 801 МК 90, был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) по договору страхования от 28.12.2004, заключенному с ООО «Дикси-Сервис-М».

Срок страхования с 28.12.2004 по 27.12.2005 (полис страхования транспортного средства № AT1646174).

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произведен осмотр автомобиля BMW 760 А, государственный регистрационный знак У 801 МК 90, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 22-06-45-1 от 22.06.2005.

Согласно счету № 305101 от 29.06.2005 стоимость произведенных работ и услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составила 77108,73 руб.

В соответствии с условиями договора страхования от 28.12.2004 ОСАО «Ресо-Гарантия» 05.07.2005 выплатило ООО «Дикси-Сервис-М» страховое возмещение в размере 77108,73 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 27486 от 05.07.2005.

Как  следует из  материалов  дела,  собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 119 ЕВ 62, является ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено полисом № AAA № 0103906145.

29.12.2005 ОСАО «Ресо-Гарантия»  направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 77108,73 руб. в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании  ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОСАО «Ресо-Гарантия»  перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Дикси-Сервис-М», ОСАО «Ресо-Гарантия» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 10-08/14з от 08.10.2008, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта   поврежденного автомобиля BMW 760 А, государственный регистрационный знак У 801 МК 90, составила 67355,89 рублей без учета износа на заменяемые запасные части, узлы, агрегаты и детали и                 62058,26 рублей – с учетом указанного износа (т.1, л.д.1355).

Сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

С учетом проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 67 355 руб. 89 коп.

   Таким  образом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта причинения автомобилю ООО «Дикси-Сервис-М», застрахованному ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба виновными действиями Лаврикова М.М., управлявшим автомобилем, застрахованным ответчиком, в связи с чем у истца в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил на том основании, что спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому следует применять трехлетний срок исковой давности, а не двухлетний, который применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Данный вывод суда является правильным.

В рассматриваемом случае к страховщику – ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имел потерпевший – ООО «Дикси-Сервис-М» к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

Таким лицом является ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», по чьей вине произошло ДТП, но поскольку оно застраховало свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия», то в силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от ООО «Дикси-Сервис-М» к его страховой компании – ОСАО «Ресо-Гарантия».

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано  отклонил ходатайство ответчика  о применении  срока исковой  давности.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости применения для определения размера подлежащего возмещению ущерба установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые  запчасти, узлы, агрегаты и детали, а  также о вынесении оспариваемого  решения  без  учета  п. 63 Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств», судом  апелляционной  инстанции  отклоняется   в  силу  следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

 Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при  решении  вопроса о взыскании  размера  страховой   выплаты  на  основании  п. 2 ст. 13 АПК РФ необходимо  руководствоваться   ФЗ от  25.04.2005 № 40, как  актом,  имеющим большую  юридическую силу.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт вызвана причинением вреда, поэтому в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области  от  04 декабря 2008 года по делу №А54-2315/2008 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.И. Можеева

              М.В. Никулова