Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А62-8591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

,

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (г. Казань, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396), ответчика –  государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»                         (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) и третьего                 лица – общества с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет»                             (г. Подольск Московской области, ОГРН 1085074009338, ИНН 5036093022), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 по делу № А62-8591/2014, (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы                            «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 941 рубля 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с   предприятия  в пользу  предпринимателя                          395 639 рублей 83 копейки, в том числе 384 941 рубль 01 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 31.12.2014 и                        10 698 рублей 82 копейки – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд решил произвести начисление процентов в порядке статьи 395                 ГК РФ на сумму основного долга (3 675 585 рублей 60 копеек), начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к   предприятию о взыскании 3 675 585 рублей 60 копеек основного долга и                                        276 281 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 23.09.2013.

           По результатам рассмотрения названного искового заявления Арбитражный суд Смоленской области решением от 24.12.2013 удовлетворил заявленные исковые требования. Решение арбитражного суда по делу № А62-5408/2013 вступило в законную силу 11.03.2014.

           В связи с этим 07.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения суда.

           По итогам открытых торгов посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр развития экономики» в рамках торговой процедуры № 449249 по продаже дебиторских задолженностей общества (в том числе названной задолженности), победителем признан  предприниматель.    

          Между обществом с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» и предпринимателем  23.12.2014 заключен договор цессии (уступки прав).

           Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора цедент (ООО «Подольский Вторчермет») полностью утрачивает право требовать от должника уплаты вышеуказанной задолженности и подлежащих начислению штрафов и пени; права требования цедента (общества) переходят к цессионарию (истице) на условиях и в объеме, существующих к моменту подписания настоящего договора.

           В связи с этим определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А62-5408/2013, а именно произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» на нового взыскателя – предпринимателя.  

            Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5408/2013 не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 384 941 рубля 01 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

           Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                         «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

            Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

            Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

           Наличие в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы об индексации присужденных денежных сумм не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

           Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере                                               3 675  585 рублей 60 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5408/2013. Кроме того, данным решением с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 281 рубля 52 копеек за период с 26.10.2012 по 23.09.2013.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 31.12.2014 составляет                           384 941 рубль 01 копейку, исходя из ставки рефинансирования Банка России                                8,25 процентов годовых.

           Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

           Ответчик обоснованных возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, а также контррасчет не представил.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 384 941 рубля 01 копейки правомерно удовлетворено судом.

           Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов на сумму 3 675 585 рублей 60 копеек, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.  

           Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения исковых требований ответчиком осуществлялись действия по оплате основного долга, а также велись переговоры с истцом на предмет заключения мирового соглашение, однако заявленное обществом 19.03.2015 ходатайство об отложении судебного заседания было  необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем не было заключено мировое соглашение и не представлены документы, подтверждающие оплату основной задолженности, не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

            В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

            В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

            Из материалов дела усматривается, что 19.03.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное необходимостью урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения (л. д. 74).

            Ходатайство было отклонено судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца, который возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного разбирательства (л. д. 76).

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что вывод суда в части начисления процентов с 01.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга без указания даты погашения задолженности нарушает права ответчика и может привести к убыткам в виде