Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А62-2353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца – Киселева Е.С. (доверенность от 20.05.2015), от Кенденковой Е.С – Машпанина А.В. (доверенность от 23.09.2014), от Досовой Е.Н. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев апелляционные жалобы Кенденковой Елены Сергеевны и Досовой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 (судья Титов А.П.) по делу № А62-2353/2014, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» (далее – ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», истец, банк) предъявило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Кенденковой Елены Сергеевны (далее – ИП Кенденкова Е.С., ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредиту в размере 13 333 339 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 866 766 рублей 73 копеек, а также обращении взыскание на заложенное имущество (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены, в части требований ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» о взыскании процентов за пользование кредитом в ином размере производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кенденкова Елена Сергеевна и Досова Екатерина Николаевна подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 30.11.2010 № 10/63-105л (далее – кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств и погашения задолженности по кредиту, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее 27.11.2013.

Договором согласован календарный лимит задолженности по кредиту (с учетом дополнительных соглашений № № 1 и 2 к кредитному договору).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременного с погашением кредита, но не позднее 27.11.2013.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств сторонами предусмотрено наличие залога недвижимого имущества, о чем указано в пункте 2.7.2 кредитного договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 30.11.2010 № 10/63/006 (далее – договор залога), согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 453,4 кв.м., инвентарный № 4460, лит А, условный (или кадастровый) номер 67-67-01/096/2008-020, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Козьи горы, д. 4, а также земельный участок, площадью 1 899 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 67:18:4130101:0010, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Козьи Горы.

Соглашением сторон заложенный жилой дом оценен в размере 14 000 000 рублей, земельный участок – 1 000 000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества указана в пункте 1.1 договора залога и составляет 15 000 000 рублей, которая является начальной ценой продажи.

В соответствии с пунктом 11 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по договору кредитной линии, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество, в том числе в судебном порядке.

Залог недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений № № 1 и 2 к договору залога) осуществлен в установленном законом порядке.  

Невыполнение обязательств по перечисленным договорам ответчиком послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в сумме                                    15 000 000 рублей.

В свою очередь, обязательства по соблюдению размера лимита задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом со стороны заемщика нарушены, что не оспаривается ответчиком и признается последним.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в общем размере задолженности в материалы дела не представлено.

Срок предоставления кредита истек, и сторонами не согласовывались условия о продлении периода погашения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость.

Истец, не согласившись с указанной в договоре залога стоимостью переданного ему в залог недвижимого имущества, заявил о проведении судебной экспертизы на предмет определения залоговой стоимости спорного имущества.

В качестве эксперта по ходатайству истца судом привлечен Слепцов Алексей Александрович. Мотивированного отвода эксперту со стороны ответчика не заявлено.

По результатам проведения экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) экспертом представлено заключение № 150-Э-14 СМК АОК 04, в котором указана рыночная стоимость (для целей залога и реализации на публичных торгах) заложенного имущества в общем размере 19 515 305 рублей. При этом по ходатайству ответчика и с согласия истца в стоимость заложенного имущества включены хозяйственные строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, который является предметом договора залога.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закона № 102-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы во внимание не принимается, тем более что в настоящее время ответчица признана несостоятельным должником (банкротом). В этой связи недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу, в конечном итоге будет переоценено в соответствии с законодательством о банкротстве.

Что касается апелляционной жалобы Досовой Е.Н., то производство по ней подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвующие в деле, могут обжаловать судебные акты только в том случае, если этим актом были нарушены их права и затронуты их интересы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-2353/2014 на момент его вынесения не затрагивает интересов Досовой Е.Н.

Спорное имущество было приобретено Кеденковой Е.С. в период нахождения в браке с Кенденковым Н.М., поэтому по правилам ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось их совместной собственностью.

Досова Е.Н. является их дочерью, которая считает, что по праву наследования после смерти отца ей принадлежит часть имущества, составляющего предмет рассматриваемого иска.

Вместе с тем апелляционная инстанция признает данное обстоятельство недоказанным, как того требует ст.65 АПК РФ.

Досова Е.Н. могла быть признана наследником  по закону (ст.1142 ГК РФ), однако Кенденков Н.М. умер 04.06.2012 после развода с Кеденковой Е.С.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Отсутствие спора об имуществе при расторжении брака не требует судебного порядка определения его раздела.

В этой связи не исключена вероятность того, что после развода Кенденков Н.М. мог по согласию отказаться от своей доли Кеденковой Е.С., в т.ч. за денежную или иную компенсацию, и эта доля после его смерти могла не войти в наследственное имущество.

В то же время вопрос раздела нажитого в браке имущества не может быть исследован в рамках настоящего дела по смыслу постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Более того, в настоящее время в Смоленском районном суде Смоленской области находится незаконченное производством гражданское дело по иску Досовой Е.Н. о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по праву наследования.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Досовой Е.Н. подлежит прекращению (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Прекратить производство по апелляционной жалобе Досовой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу        № А62-2353/2014.

             Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-2353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кенденковой Елены Сергеевны  –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                   И.Г. Сентюрина