Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-1177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – прокуратуры города Калуги (г. Калуга) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 28.05.2015 № 8-3-2015), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, –  индивидуального предпринимателя Бысовой Елене Евгеньевне                     (г. Калуга, ОГРНИП 304402932900021, ИНН 402900836681), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-1177/2015, установил следующее.

Прокуратура города Калуги (далее – прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бысовой Елене Евгеньевне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что событие и состав  административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, по мнению заявителя, административным органом не допущено нарушений, которые не позволили бы не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя прокуратуры, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой 18.02.2015 на основании рапорта                   от 13.02.2015 и задания и.о. прокурора города Калуги от 16.02.2015 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеках города Калуги с привлечением специалистов министерства здравоохранения Калужской области проведена  проверка  в арендованной предпринимателем аптеке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26.

Фармацевтическую деятельность предприниматель осуществляет на основании лицензии от 16.11.2011 № ЛО-40-02-000351, выданной министерством здравоохранения Калужской области в порядке переоформления.

Согласно приложению № 1 к лицензии предприниматель   осуществляет фармацевтическую деятельность по   розничной   торговле   лекарственными препаратами для медицинского применения,  их хранению, в том числе, и по вышеуказанному  адресу.

По результатам проверки выявлено, что в указанной аптеке предпринимателя не соблюдаются правила хранения термолабильных лекарственных средств для медицинского применения, регламентированные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.10 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»: не соблюдается температурный режим хранения лекарственных препаратов в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на их вторичной (потребительской) упаковке:

1. Эссенциале раствор для в/в 250мг / 5 мл. № 5 амп., серия 47051.                                        На вторичной упаковке указано хранить при температуре от + 2 С до + 8 С, однако фактически препарат  хранился в холодильнике при температуре + 9 С,                                согласно журнала учета температурного режима в холодильнике;

  2. Нистатин мазь для наружного применения 15, 0, серия 190814,  производитель ОАО «Биохимик». На вторичной упаковке указано хранить в сухом защищенном от света месте при температуре не выше +5 С, однако фактически мазь хранилась в холодильнике при температуре +9 С, согласно журнала учета температурного режима в холодильнике;

3. Веррукацидраствор для наружного применения, серия 040714, , производитель ЗАО «РЕТИНОИДЫ». На вторичной упаковке указано хранить в защищенном от света месте при температуре от + 18 С до +22 С, тогда как лекарственное средство фактически хранилось в торговом зале при температуре +24 С, согласно журнала учета температурного режима в торговом зале;

4. Раствор Фукорцина 10 мл для наружного применения, серия 110914, производитель ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика».  На вторичной упаковке указано хранить в защищенном от света месте при температуре не выше +20 С, тогда как фактически указанный раствор хранился в торговом зале при температуре +24 С, согласно журнала учета температурного режима в торговом зале.

Выявленные нарушения правил хранения лекарственных средств в аптеке предпринимателя отражены в справке специалиста министерства здравоохранения Калужской области от 18.02.2015 и в акте проверки от 19.02.2015.

06.03.2015. и.о. прокурора города Калуги вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым предпринимателю вменено несоблюдение правил хранения термолабильных лекарственных средств для медицинского применения, регламентированных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.10 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», что образует правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части  7 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.11.2011                                                № ЛО-40-02-000351.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно требованиям подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение) лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

При этом, в силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В свою очередь, под грубым нарушением законодателем определено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з»  пункта 5 Положения.

Из акта проверки следует, что в торговом зале и в холодильном оборудовании в помещении аптеки предпринимателя выявлены лекарственные препараты, хранение которых осуществлялось с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривается прокуратурой, при проведении проверки замер температуры в торговом зале и в холодильном оборудовании не осуществлялся;  холодильное оборудование, в котором выявлены указанные лекарственные препараты не идентифицировано;  документы, подтверждающие соответствие измерительных приборов холодильного оборудования установленным требованиям не исследовались; данные об измерительных приборах, примененных при проверке и их соответствии установленным требованиям в материалах проверки также  отсутствуют.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи