Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А68-7251/08-200/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2009 года

Дело № А68-7251/08-200/4

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Горбачевой  Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

от ответчика: Борисовой  И.Л. – представителя  по  доверенности №11 от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 04 декабря 2008 года по делу № А68-7251/2008 (судья Большаков  В.М.), 

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Задонский конденсаторный завод» обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский конденсаторный завод» о взыскании 895966,11 руб., а  именно задолженности по арендной плате в сумме 554973,87 руб., пени в сумме 340992,24 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные  исковые  требования в  части  взыскания  основной  задолженности,  просил взыскать с ответчика  задолженность   по арендной  плате с 01.04.2008 по  ноябрь  2008 в  размере  816700,79 руб. Данное  уточнение  судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» в пользу ОАО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» взыскана задолжен­ность в сумме 816700,79 руб., пеня в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Северо-Задонский конденсаторный  завод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Северо-Задонский конденсаторный  завод» в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОАО «Северо-Задонский конденсаторный  завод», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением  Арбитражного суда  Тульской  области  от  20.09.2006 открытое  акционерное  общество  «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим  утвержден  Баранов  Анатолий  Николаевич.

26 марта 2008 года между ОАО «Северо-Задонский конденсаторный  завод» в  лице конкурсного управляющего Баранова  А.Н. (арендодатель) и ООО «Северо-Задонский конденсаторный  завод» (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

В соответствии с  п. 1.1 договора  арендодатель  передает, а  арендатор принимает  во временное  владение  и пользование,  следующее  имущество,  расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, 1, общей  площадью  1870,6 кв.м. Согласно  перечня часть  нежилого  здания  - главного  корпуса, лит. 10А,  в  том числе, территория  цеха  № 1, общей  площадью  856 кв.м, территория  цеха №3 (уч. Лужения, плавильные  печи), общей площадью 36 кв.м, территория  цеха  №9 (участок  металлизации) 264 кв.м, часть  нежилого  здания  -АКБ главного корпуса, лит. 11А, в  том  числе, комната  №36, общей площадью  66,1 кв.м, часть нежилого  здания  кузнечного цеха, лит. 28А, общей  площадью 52 кв.м, часть  нежилого  здания склада  технологического оборудования  (ЦМС), лит. 30А, общей  площадью  179 кв.м, часть  нежилого  здания  - прирельсовый  материальный  склад, в  том  числе, склад ТМП, склад  комплектации, общей площадью 100 кв. м, нежилое  здание  склада  комплектации оборудования, лит. Б (здание  АХО), общей  площадью  317,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора ставка  арендной  платы  составляет  110 руб., включая  НДС, за  1 кв.м в месяц. Ставка  арендной платы  составляет  205766 рублей, включая  НДС, за  1870,6 кв.м в  месяц. Размер  арендной  платы  за  первый  и  последний месяцы аренды  исчисляется  пропорционально  фактическому  периоду  пользования  исходя  из  установленной  в  настоящем  пункте  ставки.

  Согласно  пункту  4.2 срок  начала уплаты  арендной  платы начинается  со  дня  подписания   арендатором  настоящего  договора.

  На основании писем арендатора № 159 от 04.04.08 и № 317 от 16.06.08  из п. 1.1 договора было исключено имущество площадью 179 кв.м. Размер арендной платы в месяц с 18.04.08 составил 186 076 руб., включая НДС.

На основании письма арендатора № 317 от 16.06.08 из п. 1.1 договора было исключено имущество площадью 856 кв. м Размер арендной платы в месяц с 01.07.08 составил 91916 руб., включая НДС.

Пунктом  4.3 договора  предусмотрено, что  арендная  плата  по  договору  уплачивается  арендатором  ежемесячно, до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, согласно  счет  - фактур, выставляемых арендодателем. 

15.08.2008г. истцом направлена ответчику претензия № 139 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в 3 дневный срок.  Данное  требование  ответчиком  не  исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  по договору аренды от 26.03.2008 в период с 01.04.2008 по  ноябрь  2008 в  размере  816700,79 руб., истец  обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

При удовлетворении требований ОАО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.          

Вывод суда первой  инстанции  о наличии оснований  для частичного  удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как  следует  из  материалов  дела, обязательства по оплате арендной  платы ответчиком исполнены частично, платежными поручениями № 95 от 02.04.08, № 368 от 10.04.08 оплачена арендная плата в размере 130 000 руб., в том числе НДС и платежными поручениями № 514 от 22.05.08, № 555 от 07.06.08, № 646 от 04.07.08, № 758 от 15.08.08 оплачен НДС на общую сумму 101 431,20 руб.

Таким  образом, задолженность по арендной  плате  ООО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» перед  истцом за период с 01.04.2008 по ноябрь 2008 составила 816700,79 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в период с 01.04.2008 по ноябрь 2008 ответчиком не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.

Пунктом 5.3 договора  аренды  предусмотрено, что за  не перечисление арендной  платы  в  установленный  п. 4.3 договора  срок, арендатор  уплачивает  арендодателю  пеню в  размере  0,5 % от  арендной  платы  за  каждый  день  просрочки платежа.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 4) сумма пени составила 340992,24 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если (подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации. В связи, с чем сумма пени судом была снижена до 100000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пени в сумме 100000 руб.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что задолженность по арендной  плате  за  апрель-август 2008 полностью  погашена  зачетом  встречного  однородного  требования, произведенного  в  порядке, предусмотренном  статьей  410 ГК РФ и  полученного конкурсным  управляющим, а  также  о  том, что  отклонение  ходатайства  об  отложении  судебного  заседания, ввиду  чего  ответчик  был  лишен права  предоставления   в  суд первой  инстанции возражений  на  уточненное  исковое  требование  и доказательств о зачете  встречного  однородного требования  на  сумму  арендной  платы  за  сентябрь  2008, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется   в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 ГК РФ, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким  образом, указанные  нормы  права запрещают прекращение   денежных  обязательств  путем  зачета  встречных однородных  требований   конкурсных  кредиторов, включенных   в  реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к  выводу  о  том, что положения  ст. 410 ГК РФ, в  данном  случае  применяться  не  могут, поскольку истец  находится  в  стадии  банкротства  и  к  нему  применяется  особый  порядок  погашения  текущих  обязательств  перед кредиторами, который  установлен  специальной  нормой  материального  права  - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы  относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела явился, и участвовал   в  рассмотрении  дела, имел  возможность выразить правовую  позицию  по существу  уточненного  искового требования.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку предмет и основания иска не изменились, никаких новых доказательств истцом не представлялось, кроме  того заявленное  представителем  ответчика  ходатайство  не  мотивировалось необходимостью предоставления  дополнительных  доказательств.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 04 декабря 2008 года по делу № А68-7251/08-200/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северо-Задонский  конденсаторный  завод»– без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.И. Можеева

              М.В. Никулова