Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-42/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Козельский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу № А23-42/15 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Козельский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 30.07.2014 задолженности в размере                             1 470 526 рублей 03 копейки и пени в размере 50 908 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований администрация указала на отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на наличие в материалах дела доказательств признания ответчиком долга по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.07.2014 №2672Э-вч между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300004414000103-0281278-02 (л. д. 7-15), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту наружного водопровода д. Киреевское-Второе Козельского района Калужской области.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 633 917 рублей 81 копейка (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ – в течение тридцати дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ, оформленных актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после завершения работ, оформленных актом приемки законченного ремонтом объекта.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2014 № 1, подписанными сторонами контракта без разногласий (л. д. 17-21).

В свою очередь обязательства по оплате выполненных работ было исполнено администрацией лишь частично (л. д. 22), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 470 526 рублей    03 копейки.

Неисполнение муниципальным заказчиком (администрацией) обязанности по оплате выполненных подрядчиком (обществом) работ в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (обществом) предусмотренных муниципальным контрактом работ, передачи их результата муниципальному заказчику (администрации) и неисполнения последней обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 470 526 рублей 03 копейки задолженности и 50 908 рублей 78 копеек пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2014 № 1, подписанными сторонами контракта без разногласий (л. д. 17-21).

В данных унифицированных актах отражены   фактический объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с администрации суммы основного долга является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 муниципального контракта стороны установили ответственность муниципального заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 муниципального контракта и статьей 330 ГК РФ.

Ввиду правильного установления истом периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 50 908 рублей 78 копеек.

Контррасчет взысканных судом области сумм основного долга и пени, ответчиком не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ ввиду отсутствия бюджетного финансирование был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из пункта 2.4 контракта, оплата по настоящему контракту производится за счет бюджетного муниципального образования муниципального район «Козельский район» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного  в контракте.

Представленное в материалы дела соглашение от 24.04.2014 № 104-14 о предоставлении субсидии муниципальному образованию «Козельский район» на реализацию подпрограммы «Чистая вода в Калужской области»  государственной программы Калужской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Калужской области» (л. д. 59), не имеет правового значения по делу о взыскании стоимости подрядных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предусмотренный в соглашении от 24.04.2014 № 104-14 порядок финансирования не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Кроме того,  данное соглашение не было указано в муниципальном контракте в качестве источника оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 2.4 муниципального контракта). 

По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ факт недостаточного финансирования не может служить основанием для взыскания законной неустойки. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального района «Козельский район» освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                              3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу № А23-42/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова