Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А23-884/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу № А23-884/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  «Агроторг»  (далее – ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождении», ответчик) об  обращении  взыскания  на заложенное имущество по договору от 19.04.2007 № 072701/0473-4/1 .

17.03.2015  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с заявлением  о принятии мер по  обеспечению иска,  а именно:  наложения  ареста на принадлежащее  ООО  «Возрождение»  имущество, заложенное  по  договору №072701/0473-4/1 от 19.04.2007 о залоге транспортных средств и по договору №072701/0473-4/2 от 19.04.2007 о  залоге транспортных средств.

Определением от 18.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО «ТД «Агроторг» просит определение от 18.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения спорных транспортных средств в пользу добросовестного приобретателя. Указывает на длительное неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Кодекса, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик с 2012 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу № А23-4681/2012. В случае отчуждения имущества, на которое истец просит обратить взыскание, невозможно будет исполнить решение суда по настоящему делу в силу отсутствия предмета залога.

Вместе с тем, следует отметить, что, указывая на невозможность исполнения судебного акта, доказательства, подтверждающие намерение ответчика совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, истцом не представлены.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения спорных транспортных средств в пользу добросовестного приобретателя, несостоятельна, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залогодержателя в отношении заложенного имущества сохраняются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу                            № А23-884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская