Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А09-1040/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества  с  ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» – Титкова И.И. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькрукк» Петрова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу № А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

22.02.2011  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  КонтМТ» (далее – ООО «Компания КонтМТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк», общество, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда  от 31.03.2011 произведена замена  кредитора ООО «Компания КонтМТ»  на ООО «Лотос»,  требования  кредитора  признаны  обоснованными, в отношении    должника  введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Игнатов  Анатолий  Михайлович,  в  реестр  требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 3 250 581 рубль 13 копеек.

Решением  суда от  26.07.2011 общество  признано  несостоятельным  (банкротом), открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  должника  утвержден Семёнов Василий Анатольевич.

Определением суда от 11.07.2014 конкурсный управляющий Семенов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

25.11.2014  ООО  «АГЕНТСТВО  СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ  ЗАЩИТЫ»  (далее  –  заявитель,  кредитор)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  жалобой  на действия конкурсного управляющего должника Петрова С.В., в которой просило признать действия  (бездействия) конкурсного  управляющего ЗАО  «Мелькрукк» Петрова С.В.  незаконными,  обязать  Петрова  С.В.  передать  ООО  «АГЕНТСТВО  СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ  ЗАЩИТЫ»  по  акту  приема-передачи  движимое  и  недвижимое  имущество ЗАО «Мелькрукк» в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору №1 купли-продажи от 11.09.2014.

Определением от 29.01.2015 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован тем, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашли свое подтверждение, в результате чего имеет место нарушение прав заявителя.

В жалобе конкурсный управляющий Петров С.В. просит определение суда от 29.01.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Как видно, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим должника Петровым С.В. обязанности по передаче имущества по договору № 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, по делу № А09-4522/2013 признаны недействительными заявка ООО «ЗЕНИТ» для участия в публичных торгах № 0000156 по продаже имущества ЗАО «Мелькрукк» по лоту № 1 и протокол от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ООО «ЗЕНИТ» было признано победителем публичных торгов № 0000156 по продаже имущества должника по лоту № 1. Суд также признал недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный между ООО «ЗЕНИТ» и ЗАО «Мелькрукк» на основании протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Мелькрукк» по лоту № 1 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества ЗАО «Мелькрукк» с ООО «АГЕНТСТВО  СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ  ЗАЩИТЫ»

11.09.2014  между  ООО «АГЕНТСТВО  СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ  ЗАЩИТЫ»  (покупатель)  и  ЗАО  «Мелькрукк» (продавец)  в лице конкурсного  управляющего Петрова С.В. был  заключен договор № 1 купли-продажи  движимого  и  недвижимого  имущества,  по  условиям  которого продавец продает,  а  покупатель  покупает  объекты  движимого  и  недвижимого  имущества, принадлежащие  ЗАО  «Мелькрукк»  в  соответствии  с  приложением  №  1  к  настоящему договору. Объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему  договору,  принадлежат  продавцу  на  праве  собственности.  Продавец гарантирует, что объекты движимого и недвижимого имущества не являются предметом спора и не находится под  арестом, не переданы  в  залог. Продавец  обязуется передать  в собственность  покупателю  объекты  движимого  и  недвижимого  имущества  (далее – имущество),  указанное  в  приложении  №  1  к  настоящему  договору,  а  покупатель обязуется  принять  его  и  оплатить  в  порядке  и  на  условиях,  установленных  настоящим договором.

Разделом 2 договора № 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014 стороны установили цену и порядок расчетов.

В  соответствии  с  пунктом 2.1  цена  имущества,  являющегося  предметом  настоящего договора,  в  соответствии  с  протоколом  о  результатах  проведения  открытых  торгов  по лоту №1 от 17.05.2013 составляет 3 221 179 рублей 30 копеек (в т.ч. НДС 18%  491 366 рублей 33 копеек).

Оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания договора, путем  перечисления Покупателем  денежных  средств  на  расчетный  счет продавца  (пункт 2.2 договора).

В  соответствии  с  пунктом 3.4  договора  передача  имущества,  являющегося  предметом договора,  со  всеми  имеющимися  на  него  документами,  осуществляется  продавцом  по передаточному  акту  в  течение  пяти    дней  с  момента  получения    Продавцом  полной продажной цены указанной в пункте 2.1 договора.

ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» по платежному поручению от 08.10.2014 № 52 назначение платежа  (оплата по договору № 1 от 11.09.2014 купли-продажи  движимого  и  недвижимого  имущества)  перечислило  ЗАО  «Мелькрукк» денежные средства в сумме 3 221 179 рублей 30 копеек.

Поскольку  в  срок  до  14.10.2014  ЗАО  «Мелькрукк»  не  передало покупателю  (ООО «АГЕНТСТВО  СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ  ЗАЩИТЫ»)  имущество,  последним  14.10.2014  в  адрес  конкурного  управляющего  ЗАО  «Мелькрукк»  Петрова  С.В. направлено требование  о  совершении  действий  по  передаче  движимого  и  недвижимого  имущества ЗАО  «Мелькрукк»  согласно  приложения  №  1  к  договору         №  1  от  11.09.2014  купли – продажи, которое арбитражным управляющим исполнено не было.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  139  Закона  о  банкротстве продажа имущества  должника осуществляется  в  порядке,  установлением  пунктами  3  –  19  статьи  110  и  пунктом  3  статьи  111 настоящего  Федерального  закона,  с  учетом  особенностей,  установленных  настоящей статьей.

В  силу  пункта  4  статьи  110  Закона  о  банкротстве  продажа  имущества  предприятия осуществляется  в  порядке,  установленном  настоящим  Федеральным  законом,  путем проведения  торгов  в  форме  аукциона,  за  исключением  имущества,  продажа  которого  в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  осуществляется  путем проведения конкурса.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписанному сторонами и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи имущества должника покупателем произведена в полном объеме и в сроки, установленные законом и договором.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий Петров С.В. должен был в установленный срок, указанный в договоре купли-продажи № 1 от 11.09.2014, передать имущество покупателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, Петров С.В., заключив договор купли-продажи имущества должника и получив от покупателя оплату за реализованное имущество, обязанность по передаче указанного имущества не осуществил.

Таким образом, указанное свидетельствует о его бездействии и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника       Петровым С.В. были совершены все необходимые действия, направленные на передачу имущества подателю жалобы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в пределах осуществления своих гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В частности, при той сложившейся ситуации, когда уже имелось решение суда, признавшее недействительной сделку купли-продажи имущества должника с ООО «ЗЕНИТ» и обязавшее конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с заявителем жалобы, последнее исполнено конкурсным управляющим формально без фактической передачи спорного имущества покупателю.

Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по истребованию имущества должника от ООО «ЗЕНИТ» с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (29.07.2014) до частичного возврата последним спорного имущества по акту от 05.12.2014 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленный в материалы дела ответ ООО «ЗЕНИТ» не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку датирован только концом ноября 2014 года (20.11.2014). Более того, указанный документ является единственным доказательством каких-либо действий в столь продолжительный срок (около четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу).

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий ЗАО «Мелькрукк» Петров С.В. при исполнении своих обязанностей действовал без учета требований, установленных частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что проводимые им действия опровергаются актами от 25.12.2014 и от 15.01.2014, составленными судебными приставами-исполнителями,