Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А23-13/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-13/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 (судья Бураков А.В.) по делу № А23-13/2015, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агрант» (далее – истец,                       ООО «Агрант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (далее – ответчик,       ООО «Палладиум-Ойл») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 399 360 рублей.

 В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор поставки от 08.07.2013 № 001/07/13-Г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере  2 300 000 рублей, в остальной части отказался от ранее заявленных требований.

В части требования расторжения договора поставки от 08.07.2013 № 001/07/13-Г уточнение иска суд области не принял, так как данное требование является новым самостоятельным требованием, которое должно быть предъявлено в порядке отдельного иска.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 360 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агрант» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 001/07/13-Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (далее – продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена одной тонны продукции фиксируется на уровне 5 400 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает продукцию поставщику на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, он действует до 31.12.2014, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Исходя из пункта 2 приложения от 18.07.2013 № 1 к договору поставки                           от 08.07.2013 № 001/0713-Г, поставщик в течение августа-сентября 2013 года обязался поставить в адрес покупателя уголь в количестве 966 тонн (+\- 5%).

Из совокупности условий договора следует, что цена договора составила                   5 216 400 рублей (+\- 5%).

Истец перечислил ответчику в рамках договора 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 № 215.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки, ООО «Агрант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив условия договора поставки от 08.07.2013 № 001/07/13-U, а также спецификации к нему, суд установил, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 5 216 400 рублей. Данная сумма является окончательной и соответствует тому объему продукции и той стоимости за тонну продукции, об условиях которой стороны договорились, оформив приложение № 1 к договору поставки.

Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику менее 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, последний имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

В этой связи у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу № А43-17586/2012, ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу № А56-64483/2011.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу № А23-13/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева