Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А54-754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу № А54-754/2014 (судья Белова Н.В.), установил следующее.

18.02.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – ООО «Инвест Логика») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Инвест Логика».

Решением суда от 25.03.2013 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден                             Филатов А.Ю.

Сообщение о признании ООО «Инвест Логика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

Любимов Игорь Юрьевич 22.04.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 50 436 081 руб. 59 коп., из которых: 43 141 191 руб. 84 коп. - основной долг, 10 531 руб. 72 коп. - неустойка по договору поручительства, 6 428 219 руб. 18 коп. - неустойка по соглашению; 16 858 808 руб. 16 коп. - требования как обеспеченные залогом имущества должника по Договору о залоге движимого имущества от 29.04.2013 на сумму оценки предмета залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 заявление Любимова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" требований в размере 66 438 750 руб. 90 коп., из которых 16 858 808 руб. 16 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 29.04.2014, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Любимов Игорь Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал заявителю в приостановлении производства по требованию до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, что повлекло нарушение прав кредитора. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое определение вынесено без рассмотрения дела по существу, что послужило основанием для нарушения норм процессуального права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется, просил оставить определение без изменения.

Любимовым И.Ю. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 50 436 081 руб. 59 коп., из которых: 43 141 191 руб. 84 коп. - основной долг, 10 531 руб. 72 коп. - неустойка по договору поручительства, 6 428 219 руб. 18 коп. - неустойка по соглашению; 16 858 808 руб. 16 коп. - требования как обеспеченные залогом имущества должника до рассмотрения в рамках дела № А54-754/2014 спора о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2013, заключенного между Любимовым И.Ю. и ООО "Инвест Логика" и договора о залоге движимого имущества от 29.04.2013, заключенного между Любимовым И.Ю. и ООО "Инвест Логика".

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС15-4648 от 12.05.2015 об отказе Любимову И.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем Любимова И.Ю. и конкурсным управляющим ООО «Инвест Логика» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что 29.04.2013 между Любимовым Игорем Юрьевичем (кредитор) и Смирновым Михаилом Владимировичем (должник) заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого, должник подтверждает наличие неисполненного обязательства по возврату долга в сумме 60 000 000 руб. и обязуется возвратить долг в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 6 соглашения обеспечением исполнения обязательств должника, включая обязательства по возврату долга, по уплате штрафной неустойки, согласно пункту 4 соглашения, а также, требований кредитора в отношении всех иных денежных обязательств должника, возникающих из настоящего соглашения, предусмотренных действующим законодательством являются:

залог движимого имущества, перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящему соглашению, принадлежащему ООО "Инвест Логика" на праве собственности, на основании договора о залоге, заключенного между кредитором и обществом;

поручительство общества на основании договора поручительства, заключенного между кредитором и обществом.

Во исполнение Смирновым М.В. условий соглашения о погашении долга от 29.04.2013 между Любимовым И.Ю. (кредитор) и ООО "Инвест Логика" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.04.2013, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно со Смирновым М.В. за исполнение последним всех его денежных обязательств, которые возникли на момент заключения настоящего договора на основании соглашения о погашении долга, заключенного между кредитором и должником и возникнут в будущем на основании соглашения, в том числе обязательств уплатить кредитору 60 000 000 руб. в качестве возврата основной суммы долга и обязательств, которые могут возникнуть в случае признания соглашения незаключенным или недействительным.

Также, во исполнение Смирновым М.В. условий соглашения о погашении долга от 29.04.2013 между Любимовым И.Ю. (залогодержатель) и ООО "Инвест Логика" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 29.04.2013, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог 61 единицу автомобильной и специальной техники, принадлежащих ООО "Инвест Логика", перечень и характеристики которых содержатся в Приложении №1 к настоящему договору.

03.04.2014 от конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" Филатова А.Ю. поступило заявление о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2013, заключенного между Любимовым Игорем Юрьевичем и ООО "Инвест Логика", и договора о залоге движимого имущества от 29.04.2013, заключенного между Любимовым Игорем Юрьевичем и ООО "Инвест Логика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015, заявление конкурсного управляющего Филатова А.Ю. удовлетворено, договор поручительства от 29.04.2013 и договор о залоге движимого имущества от 29.04.2014, заключенные между Любимовым Игорем Юрьевичем и ООО "Инвест Логика" признаны недействительными.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Любимова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме                    50 436 081 руб. 59 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, основаны на договоре поручительства от 29.04.2013 и договоре о залоге движимого имущества от 29.04.2013, признанным недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области недействительным, арбитражный суд правомерно отказал Любимову И.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию Любимова И.Ю. до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 15.09.2014 подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филатова А.Ю. о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2013 и договора о залоге движимого имущества от 29.04.2014, заключенные между Любимовым Игорем Юрьевичем и ООО "Инвест Логика" вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при наличии судебного акта об отмене определения суда от 15.09.2014, определение суда от 02.04.2015 могло быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство в любом случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Любимова Игоря Юрьевича  о приостановлении заявления Любимова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика»  требований в сумме  50 436 081 руб. 59 коп.  и 16 858 808 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом  имущества должника до рассмотрения в рамках дела  № А54-754/2014  спора о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2013, заключенного между Любимовым Игорем Юрьевичем  и ООО «Инвест Логика» и договора о залоге движимого имущества  от 29.04.2013 заключенного между Любимовым Игорем Юрьевичем  и ООО «Инвест Логика» отклонить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу                     № А54-754/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева