Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А68-422/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-422/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Металлоторг» (далее ЗАО «Металлоторг») 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлические Строительные Конструкции» (далее ООО «Металлические Строительные Конструкции») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области 06.04.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлические Строительные Конструкции» прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Металлические Строительные Конструкции» в пользу закрытого акционерного общества «Металлоторг» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Металлоторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда об удовлетворении требований после подачи заявления о признании должника банкротом не соответствует действительности и не подтвержден документально, поскольку должник не произвел оплату задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судом  пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

ООО «Металлические Строительные Конструкции» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Металлоторг» 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Металлические Строительные Конструкции» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований общество указало, что должником не исполнены обязательства, установленные, вступившим с законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30854/2014.

Кредитором 26.03.2015 заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Металлические Строительные Конструкции» несостоятельным (банкротом), просит прекратить производство по делу №А68-422/2015.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Указанные положения также закреплены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установив, что на дату судебного заседания 30.03.2015 иных заявлений конкурсных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлические Строительные Конструкции» в арбитражный суд не предъявлено, отказ заявлен полномочным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, принятие судом первой инстанции отказа ЗАО «Металлоторг» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлические Строительные Конструкции» и прекращение производства по делу является обоснованным.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве взыскал с должника в пользу ЗАО «Металлоторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ ЗАО «Металлоторг» от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве для взыскания с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции определений об отказе во введении наблюдения  не принималось.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, необходимо установить удовлетворение требований истца после принятия искового заявления судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что отказался только от требований о признании ООО «Металлические Строительные Конструкции» банкротом, от имущественного требования ЗАО «Металлоторг» не отказывалось, поскольку должник не произвел оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявленного отказа доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель, заявляя отказ от заявления, не заявил отказ от денежного требования, подтвержденного судебным актом.

В данном случае прекращение производства по заявлению вызвано отказом заявителя по иным обстоятельствам, а не в связи с оплатой должником задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО «Металлоторг».

Таким образом, судебный акт в части взыскания с должника судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Металлоторг» платежным поручением № 11857 от 27.04.2015 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Металлоторг» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу                                  № А68-422/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлические Строительные Конструкции»  в пользу закрытого акционерного общества «Металлоторг»  6000 рублей расходов по уплате госпошлины отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлоторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу   № А68-422/2015 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлоторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  О.А. Тиминская

                                  М.В. Токарева