Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А09-2716/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и  Федина К.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЭС розница», в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу № А09-2716/2015, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (г. Брянск, ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 № 202-001-ю/2015 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» (далее –  ООО «ГЭС розница», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                                            № 202-001-ю/2015 от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Также суд не усмотрел  признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у общества отсутствовала возможность как возвратить бензин поставщику, так утилизировать его, либо списать. Настаивает на малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.01.2015 по 09.02.2015 в соответствии с приказом и. о. руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. от 19.01.2015 № 017/202 территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области проведена внеплановая (по обращению потребителя, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008                                № 294-ФЗ) выездная проверка в отношении ООО «ГЭС розница».

В ходе проверки была проведена экспертиза автомобильного бензина экспертной организацией (ФБУ «ЦСМ Московской области» – свидетельство об аккредитации                     № РОСС RU.0001.410154 от 25.10.2013  сроком действия до 25.10.2018), путем испытаний отобранного образца. Анализ результатов исследований проведен экспертом                        Едаковой Е.В. (сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3108894 сроком действия до 06.04.2017)

В результате государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции бензину автомобильному АИ-95, при продаже его на АЗС № 368 д. Алешня Дубровского района Брянской области, установлено, что Заявитель допустил нарушение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011                           «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее –  TP ТС 013/2011)                            пункта 7.3 в части реализации автомобильного бензина АИ-95-К3, относящегося к экологическому классу К3 Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К3 допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.02.2015 № 007.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Территориальным отделом (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта 09.02.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 001-ю по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.02.2015 административным органом было вынесено постановление                                     № 202-001-ю/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.

Отказывая обществу в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление  от 17.02.2015  № 202-001-ю/2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону, совершенного Обществом правонарушения составляют нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011, устанавливающего на единой таможенной территории Таможенного союза обязательные для применения и исполнения требования.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются юридические лица, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям пункта 7.3 TP ТС 013/2011 выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К3 допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2014.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела доказано, что в нарушение пункта 7.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 013/2011 «ООО «ГЭС розница» на АЗС № 368 в с. Алешня, сеть АЗС «Газпром», допустило реализацию автомобильного бензина АИ-95-К3, относящегося к экологическому классу К3, выпуск в обращение и обращение которого допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2014 г.

Факт нарушения требований пункта 7.3 TP ТС 013/2011 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.02.2015 г. №007, протоколом об административном правонарушении № 001-ю от 09.02.2015, экспертным заключением от 30.01.2015 №1, протоколом испытаний от 29.01.2015 № 1 НП. А09-2716/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ГЭС розница» определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требования пункта 7.3 ГР ТС 013/2011.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                    пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного