Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А62-8469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-8469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт 24» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-8469/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дребот Леонид Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт 24» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что обязательства ООО «Контакт 24» были выполнены надлежащим образом, была произведена дистанционная установка программного комплекса «Автопилот», а также направлено необходимое оборудование в адрес истца, что подтверждается бланком экспресс-доставки Почты России. Указывает, что несмотря на вышеуказанное, истец отказался от подписания акта выполненных работ от 30.10.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании представленного «Коммерческого предложения Программный комплекс «Автопилот» и выставленного счета от 15.09.2014 № 251 истец уплатил ответчику 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 № 52.

Доказательств поставки и установки программного комплекса «Автопилот», а также оборудования, необходимого для бесперебойной работы комплекса, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара на сумму                          125 000 руб. не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве оплаты товара.

Претензия, полученная поставщиком, оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на перечисление ответчику 125 000 руб. в качестве оплаты программного комплекса «Автопилот» и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке и установке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заключенного договора в письменной форме не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу программного комплекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 125 000 руб.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств возврата истцу 125 000 руб. ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств: бланк экспресс-доставки Почты России, акт выполненных работ от 30.10.2014, поскольку в суд первой инстанции ответчиком названные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 30.01.2015, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 20.02.2015. Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено истцу и ответчику, что подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения указанных расходов  подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.12.2014, платежным поручением от 22.12.2014 № 72  на сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в соответствии со статьями  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу №  А62-8469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова