Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А09-13398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика (до перерыва) – Карачевского районного потребительского общества                       (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1023200758240, ИНН 3214000317) – Хаустовой Т.С. (доверенность от 12.01.2013), в отсутствие истца – «Smeshariki» Gmbh (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен) (в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» Gmbh на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-13398/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

«Smeshariki» Gmbh (далее – компания) (в лице ООО «Викторов и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Карачевскому районному потребительскому обществу (далее – Карачевское РАЙПО) о взыскании денежной компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 13 – 19). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В жалобе «Smeshariki» Gmbh просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта принадлежности истцу авторских (смежных) прав, а также факта использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о значительных отличиях персонажа на товаре, реализованном ответчиком, от изображения персонажа на товарном знаке истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 19.05.2015 объявлялся перерыв до 26.05.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Smeshariki» Gmbh является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Кар-Карыч» (свидетельство                 № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета товарного знака 18.07.2006).

В отделе «Швейная фурнитура», находящемся в ТК «Коопунивермаг», расположенном по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 107, 02.07.2013 представителю истца был реализован товар – нашивки (аппликации) в количестве 2 штук, на одном из экземпляров которого незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца: «Кар-Карыч».

В подтверждение факта продажи истцом представлены товарный чек от 02.07.2013             № 16096 и диск с видеозаписью покупки товара, а также сам товар (т. 1, л. д. 152, 154).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что Карачевским РАЙПО нарушены исключительные права истца на товарный знак, принадлежащий компании «Smeshariki» Gmbh, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

Согласно выписке из Торгового реестра участкового суда Мюнхена 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания «Smeshariki» GmbH.

В отношении товарного знака «Кар-Карыч» компания приобрела исключительное право на основании договора об уступке отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись: от 17.06.2009                       № РД0051331 (товарный знак № 321868 «Кар-Карыч»).

Следовательно, компания «Smeshariki» GmbH на момент заключения договоров об отчуждении (уступке) исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Доказательств существования иной компании с наименованием «Smeshariki» GmbH в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара, подтверждается товарным чеком от 02.07.2013 № 16096, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеозаписью реализации товаров (т. 1, л. д. 152, 154), и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителя-ми, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а после-дующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае, истец указал, что приобрел у ответчика товар (нашивки-аппликация) сходные до степени смешения с спорным товарным знаком                 № 321868.

Указанный товарный знак включает в себя словесное обозначение: слово «Смешарики» и находящийся под ним изобразительный элемент, представляющий собой изображение персонажа: «Кар-Карыч».

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении изображения указанного персонажа на товаре (аппликации), приобретенного истцом у ответчика, с изображением указанного персонажа на товарном знаке истца установлено их значительное отличие, что исключает возможность смешения обозначений у потребителя товарного знака истца и изображения персонажа анимационного мультипликационного сериала «Смешарики», нанесенного на товар ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указано судом области, на регистрацию в Роспатент в качестве товарного знака был заявлен персонаж в определенном движении, тогда как на товаре персонаж сериала «Смешарики» не в том виде (в движении, с дополнительными предметами), в каком он имеется в представленном с иском сведениях в отношении товарного знака из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике, без дополнительных предметов).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, ввиду значительных отличиях персонажей на товаре, реализованном ответчиком, от изображения персонажа на товарном знаке истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований «Smeshariki» Gmbh судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

ООО «Викторов и партнеры» за подачу апелляционной жалобы было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины согласно платежным поручениям от 25.02.2015              № 297 и от 30.03.2015 № 651.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственная пошлина в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Викторов и партнеры» из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, в остальной части (в размере 3 000 руб.) – относится на истца в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-13398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» (ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина