Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А54-3576/06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2008 года

Дело № А54-3576/06

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязсельхозтехника»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27.12.2007 г. по делу № А54-3576/06  (судья И.П. Грошев)

по иску ОАО «Рязанской ремонтно-техническое предприятие»

к ООО «Рязсельхозтехника»

о расторжении договора аренды

при участии: 

от заявителя: Абросимов Н.В. по доверенности,

от ответчика: Соловьев Д.С. по доверенности, Егоркин В.В. директор,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26 февраля 2008 года.

ОАО «Рязанское ремонтно – техническое предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Рязсельхозтехника» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 01 октября 2004 г. и обязании возвратить переданные по акту приема – передачи транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2007 г. требования удовлетворены.

ООО «Рязсельхозтехника» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (Арендодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (Арендатор) заключили договор аренды имущества от 01 октября 2004 года.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику следующие транспортные средства: ГАЗ 3307 государственный регистраци­онный знак 56-71 РЯЗ; УАЗ – 469, государственный регистрационный знак 63-26 РЯА; УАЗ 3303, государственный регистрационный знак 11-94 РЯР; ЗИЛ-ММЗ-554, государственный регистрационный знак 14-13 РЯО; ИЖ -2715, государственный регистрационный знак 85-05 РЯП;   УАЗ – 374101, государственный регистрационный знак У 347 ВВ 62; автокран "Ивановец" го­сударственный регистрационный знак 12-67 РЯЗ; трактор ЮМЗ-6 государст­венный регистрационный знак 80-00 РЯ, о чем составлен акт приема-передачи от 01 октября 2004 года.

Параграфом 3 договора аренды от 01 октября 2004 года установлен раз­мер арендной платы, который составил 50000 руб. в месяц.

21.06.2006 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды имущества от 01 октября 2004 года и уплаты задолженности по нему.

Названное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по договору обязательства в части внесения арендной платы, истец обра­тился в арбитражный суд с  иском о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды не расторгнут. Согласно заключению экспертизы № 752 от 11.09.2007 г. подпись от имени Карлина В.С (бывшего директора истца) на соглашении о расторжении спорного договора аренды не соответствует дате документа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды не был прекращен. Договор аренды от 15 ноября 2004 г. и договор безвозмездного пользования от 25 ноября 2005 года, заключенные между истцом и ответчиком, по тому же самому предмету, что и спорный договор аренды, суд первой инстанции во внимание не принял, придя к выводу о том, что, поскольку договор аренды от 01 октября 2004 года не расторгнут, указанные договоры являются недействующими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от 11 октября 2004 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 1 октября 2004 года.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке заключения экспертизы № 752 от 11.09.2007 г. исходит из гл. 7 АПК РФ, из положений которой следует, что заключение эксперта не является обязательным для арбитражного суда. Оно оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на разрешение экспертизы поставлен вопрос: «В какой период времени могла быть исполнена подпись Карлиным В.С. на соглашении о расторжении договора аренды имущества от 11.10.2004 г.?».

Согласно выводам, содержащемся в  заключение экспертизы № 752 от 11.09.2007 г., подпись от имени Карлина В.С. на соглашении о расторжении договора аренды имущества от 11.10.2004 г. составляет менее двух лет от момента начала проведения исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и не соответствует дате, указанной на документе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названное заключение эксперта не является точным, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что  подпись от имени Карлина В.С. не соответствует дате, указанной на документе. Более того, неясно, что экспертом понимается под нормальной температурой и влажностью. Судом первой инстанции этот вопрос также не исследовался.

Кроме того, на соглашении о расторжении договора аренды имущества от 11.10.2004 г. имеется печать ОАО «Рязанской ремонтно-техническое предприятие». Доказательств того, что печать выбывала из владения истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недействительности  соглашения о расторжении договора аренды имущества от 11.10.2004 г., суду не представлено.

Кроме того, 15 ноября 2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества (т.1 л.д. 38), предмет которого совпадает с предметом договора аренды от 1 октября 2004 года.

25 ноября 2005 года между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Рязсельхозтехника" заключен договор безвозмездного пользования того же самого имущества.

Таким образом, вследствие заключения указанных договоров, договор  аренды имущества от 1 октября 2004 года прекратил свое действие.

 С учетом изложенного, поскольку на момент обращения ОАО «Рязанское ремонтно – техническое предприятие» в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды имущества от 01 октября 2004 г. последний прекратил свое действие, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с отсутствием его предмета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с ОАО «Рязанское ремонтно – техническое предприятие»  в пользу  ООО «Рязсельхозтехника» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2007 г. по делу № А54-3576/06  отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Рязанское ремонтно – техническое предприятие» отказать.

Взыскать с ОАО «Рязанское ремонтно – техническое предприятие» в пользу ООО «Рязсельхозтехника» 1000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина  

Судьи                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                        О.Г. Тучкова