Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А68-13054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А68-13054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «ИНТЭКО» (ОГРН 1037100320377, ИНН 7104018870) – представителя Смирнова Д.В. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электропроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-13054/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ИНТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                             619 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на наличие у него как заказчика по договору от 16.12.2013 № ИЭП-53-210 права предъявления к исполнителю (истцу) взыскания неустойки за просрочку оказанных услуг, в связи с чем считает, что размер взысканной с него неустойки должен быть уменьшен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.12.2013 был заключен договор № ИЭП-53-210 (л. д. 15-19), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию при монтаже, шеф-надзору за монтажом и наладке оборудования производства компании ALSTOM (AREVA) в соответствии со спецификацией № 1 (по форме приложения № 1), являющейся неотъемлемой его частью договора.  

Стоимость услуг согласно спецификации составляет 2 478 000 рублей (л. д. 19).

Условия оплаты: 50 % от стоимости спецификации в течение 10 дней с момента подписания спецификации; 50 % от стоимости спецификации в течение 10 дней с даты подписания коммерческого акта и выставления счета фактуры (л. д. 19).    

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом наладки от 19.04.2014 и актом монтажа от 24.05.2014, актом сдачи-приемки услуг и счетом-фактурой, направленных ответчику (л. д. 23-24).

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично.

В частности ответчиком полностью внесена предоплата 50 % от спецификации в сумме 1 239 000 рублей (л. д. 80), после направления акта выполненных работ и счета-фактуры ответчик платежным поручением от 17.07.2014 № 236 оплатил 619 500 рублей        (л. д. 25).         

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила                 619 500 рублей.

Письмом от 18.11.2014 № 316-и истец повторно обратился к ответчику с требованием подписать акт сдачи услуг и акт сверки взаимных расчетов, после подписания вернуть их в адрес ООО «ИНТЭКО», в течение 15-ти рабочих дней произвести оплату задолженности (л. д. 31).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по приемке и оплате выполненных услуг не исполнил, мотивированного отказа от приемки услуг не представил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказание истцом обязательств по договору подтверждается актом наладки от 19.04.2014 и актом монтажа от 24.05.2014, актом сдачи-приемки услуг и счетом-фактурой (л. д. 23-24).

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично.

Так, ответчиком полностью внесена предоплата 50 % от спецификации в сумме                    1 239 000 рублей (л. д. 80), после направления акта выполненных работ и счета-фактуры ответчик платежным поручением от 17.07.2014 № 236 оплатил 619 500 рублей (л. д. 25).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила                 619 500 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности за оказанные истцом услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Ссылка ответчика на наличие у него как заказчика по договору от 16.12.2013                     № ИЭП-53-210 права предъявления к исполнителю (истцу) взыскания неустойки за просрочку оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании с истца как исполнителя по договору от 16.12.2013                     № ИЭП-53-210 неустойки, связанной с возможной просрочкой оказанных услуг, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 119) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-13054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.Н. Тимашкова