Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от комитета кредиторов – Захаровой Д.М. (протокол № 2), от ОАО «Томская энергосбытовая компания» – Мартынова П.В. (доверенность от 26.12.2014), от МРСК «Центра» –Полосиной И.Л (доверенность от 25.12.2014), от открытого акционерного общества Сбербанка России – Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская ТГК», открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт», открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 (судья Волошина Н.А.) по делу № А68-1355/2013, установил следующее.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением суда от 19.03.2015 жалоба представителя комитета кредиторов – ОАО «Томскэнергосбыт» Захаровой Д.М., конкурсного управляющего ООО «АБРИС» Гуженко Ю.В., ООО «ПУА» на действия конкурсного управляющего                                      ОАО «Тулаэнергосбыт» Левашова И.В. удовлетворена частично.

Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт».

              Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим                                     ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден Будневский Вадим Викторович.

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Волжская ТГК»,                  ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Курскрегионэнергосбыт», ОАО «Тульская энергосбытовая компания» подали апелляционные жалобы.

  Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением суда от 19.03.2015 жалоба представителя комитета кредиторов – ОАО «Томскэнергосбыт» Захаровой Д.М., конкурсного управляющего ООО «АБРИС» Гуженко Ю.В., ООО «ПУА» на действия конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт Левашова И.В. удовлетворена частично.

Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт».

Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Собранию кредиторов предложено принять решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт».

07.04.2015 проведено собрание кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» с вопросом повестки дня: избрание саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должника.

По результатам голосования за Воронина Д.В. (НП МСОПАУ) проголосовало               40, 59481 % голосов, за СРО «»ЕВРОСИБ» - 33,85528 % голосов.

Поскольку решение по данному вопросу принимается большинством голосов, в протоколе от 07.04.2015 отражено, что решение об избрании саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должника не принято.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего                          ОАО «Тулаэнергосбыт» рассмотрел суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд области обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Будневского В.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как отмечено выше, кредиторами ОАО «Тулаэнергосбыт» решение об избрании саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должника не принято.

НП СРО АУ «Евросиб» представлена информация о соответствии кандидатуры Будневского Вадима Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для утверждения его кандидатуры.

В обоснование своих возражений податели апелляционных жалоб указывают, что СРО немотивированно отозвала изначально представленную кандидатуру Абдулаева А.Х.

Из отзыва НП СРО АУ «Евросиб» следует, что 23.03.2015 в Арбитражный суд Тульской области от НП СРО АУ «Евросиб» направлялось представление (исх. № 550) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт».

Однако в связи с загруженностью арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. Комиссией Партнерства по отбору кандидатур в дела о банкротстве ранее направленное в суд решение Комиссии было пересмотрено.

07.04.2015 Комиссией НП СРО АУ «Евросиб» по отбору кандидатур принято решение отозвать представление на Абдулаева А.Х. и направить новое на                      Будневского В.В., в связи с чем 08.04.2015 Партнерством в суд отправлено соответствующее письмо с приложением материалов представления на кандидатуру Будневского В.В. о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о правомерности действий СРО при замене одной кандидатуры арбитражного управляющего на другого не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего предмета спора, то суд первой инстанции, проверив представленную СРО кандидатуру  Будневского В.В. на его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт». Законных оснований для его отклонения у суда области не имелось.

В силу ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податели апелляционных жалоб не привели ссылку на нормы материального и процессуального права, которую, по их мнению, нарушил суд первой инстанции.

Внутренний регламент СРО не является той нормой, которая подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу                                 № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина