Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А62-8608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-8608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, –    общества с ограниченной ответственностью «Уромед» (г. Смоленск, ОГРН 1026701437498, ИНН 6731015758) и административного органа –   департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069,                        ИНН 6730009960),  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уромед» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-8608/2014, установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уромед» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 заявление департамента  удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие потерпевших по совершенному административному правонарушению, добровольное устранение выявленных нарушений, малозначительность деяния и признание обществом своей вины.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.11.2014 по 25.11.2014 при проведении территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области плановой выездной проверки общества, расположенного по адресу: 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 18/1, установлены нарушения требований Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), а именно:

1. Несоблюдение порядков оказания медицинской помощи (в нарушение пп. «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», а также пункта 5 приказа от 29.06.2011 №624-н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»):

– не указаны дни явки на врачебный осмотр (медицинские карты № 27312, № 6791);

– не указаны конкретные сроки продления л/н «с…по…» (медицинские карты                      № 6767, № 4765).

2. Несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (в нарушение пп. «б» пункта                              5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, статей 20 и 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»):

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении носит формальный характер.

– осмотр врача-уролога не содержит данных о термометрии, частоте дыхательных движений, частоте сердечных сокращений, показателей измерения артериального давления, описания объективного статуса, локального статуса, что является нарушением раздела III (должности специалистов) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» и пп. «д» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле и безопасности медицинской деятельности»;

– не проведен внутренний контроль качества по обращению пациентки                              (карта № 2900) от 12.11.2014 с жалобой на качество оказанной ей медицинской помощи;

– не представлены ежемесячные протоколы внутреннего контроля качества медицинской помощи;

– результаты проведенного внутреннего контроля в текущем режиме в медицинских картах не фиксируются подписью ответственного;

– отчеты о проведенном контроле качества и безопасности медицинской деятельности не представлены, что является также нарушением статей 20 и 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и пп. «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности – соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, приказа от 03.01.2014 № 01/5-1-А-2014 «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Уромед»»                              (пп. 3.35, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 пункта 3), приложения № 1 к приказу от 03.01.2014                              № 01/5-1-А-2014;

– при ведении «Книга регистрации листков нетрудоспособности» в графе № 9 «Место работы – выполняемая работа» не указывается выполняемая пациентом работа, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980                № 1030 «Об утверждении форм первичной документации учреждений здравоохранения» при ведении «Книги регистрации листков нетрудоспособности» (форма-036/у):

3. Несоблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (в нарушение пп. «5» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие нарушения статьи                                    20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»: во всех медицинских картах отсутствует информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на каждое медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании материалов территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, акта проверки от 25.11.2014 № 106, департаментом 19.12.2014 составлен протокол № 73 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.12.2014 указанный протокол вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ             «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Факт осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением вышеуказанных требований законодательства подтвержден материалами, в том числе актом проверки от 25.11.2014 № 106 и протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 № 73,  и признан заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования о привлечении общества к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе сами по себе не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией               части 3   статьи 14.1  КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-8608/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина