Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А23-1387/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя –  управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области                         (г. Калуга,  ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394) – Попкова О.В. (доверенность от 14.04.2015) и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу № А23-1387/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                      частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое в вину общества нарушение подлежит квалификации по статье 13.22 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответсвтенности по данной статье  не отнесено к  подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом                                                     по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию от 11.03.2011 серии РВ № 17830 на осуществление эфирного вещания радиопрограмм  сроком действия на 5 лет. Согласно лицензии № 17830 объем вещания – 168 часов в неделю:                                  средство массовой информации (далее – СМИ) «95,4 ФМ ОБНИНСК» – 14 часов и            СМИ  «Радио 7» (Radio 7)» – 154 часа.

На основании приказа руководителя управления от 04.02.2015 № 13-нд  проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

В ходе проверки выявлено  нарушение порядка объявления выходных данных (статья 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; пп. «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011  № 1025), о чем составлен акт от 27.02.2015.

Справкой о результатах проверки, являющейся приложением к акту проверки, зафиксировано, что в результате анализа записей эфира установлено, что по лицензии                    № 17829 осуществляется вещание СМИ  «95 ФМ ОБНИНСК» и «Радио Пионер ФМ (Radio Pioneer FM)». Выходные данные указанных СМИ объявляются, однако выход передачи «Радио диско» (СМИ «95 ФМ ОБНИНСК») сопровождается словосочетанием  «Радио диско на Пионер ФМ Обнинск», где присутствует наименование СМИ сетевого партнера (СМИ «Радио Пионер ФМ (Radio Pioneer FM)».  По лицензии № 17830 осуществляется вещание СМИ «95,4 ФМ ОБНИНСК» и «Радио7" (Radio 7)». Выходные данные указанных СМИ объявляются, однако выход  передачи «Интерактив»  (СМИ «95,4 ФМ ОБНИНСК») сопровождается словосочетанием  «Интерактив на   Радио 7», где присутствует наименование СМИ сетевого партнера (СМИ «Радио7 (Radio 7)».

Согласно справке, предоставленной обществом, радиопрограммы «Радио диско» и «Интерактив» являются передачами собственного производства и являются продукцией СМИ «95 ФМ ОБНИНСК», «95,4 ФМ ОБНИНСК».

Из сопровождающих выход в эфир передач «Радио диско» и «Интерактив» выходных данных следует, что указанные передачи относятся к контенту СМИ «Радио Пионер ФМ (Radio Pioneer FM)» и «Радио 7 (Radio 7)» соответственно, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не позволяет слушателям (потребителям) верно идентифицировать СМИ,  вещание продукции которого осуществляется в эфире.

Данные нарушения отражены управлением в акте и справке о результатах проверки от 27.02.2015 № А-4025076665-40-3/0002. Обществу выдано предписание об устранении нарушений, которое заявителем  исполнено.

По данным фактам 12.03.2015 специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий управления составлен протокол об административном правонарушении № 095, в котором указано на нарушение обществом порядка объявления выходных данных (статья 27 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», пп. «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами административного дела направлен управлением в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания». Одним из таких требований (пп. «е» пункта 4 постановления) является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1                             «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) установлено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Несоблюдение указанной обязанности является нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011                  № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания».

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями                             КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

В силу статьи 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных СМИ  при осуществлении радиовещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, поскольку действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь                                                    пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 13.22 КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании                                         пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода  у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу                                      № А23-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов