Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А23-5200/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в  отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего СПК «Ольговский» Александрова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу № А23-5200/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольговский» (далее по тексту – СПК «Ольховский», должник) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника и решением от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделок заключенных между СПК «Ольговский» с открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» (далее по тексту - ОАО «Газэнергобанк») и Бариновым Кириллом Александровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

10.11.2014 конкурсным управляющим Александровым Игорем Олеговичем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащем должнику.

Определением суда от 06.02.2015 ходатайство удовлетворено. Судом первой инстанции наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно на:

1. Земельный участок с кадастровым номером 40:25:000100:594, площадью 7610,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А.;

2. Двухэтажный кирпичный гараж (строение 6), общ. площадью 766,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000100:934;

3. Одноэтажный железобетонный гараж, общ. пл. 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А;

4. Одноэтажное кирпичное здание нефтесклада-операторской, общ. площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000100:933;

5. Одноэтажное кирпичное здание телятника, общ. площадью 1082,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000099:359;

6. Одноэтажное кирпичное здание механических мастерских (строение 7), общ. площадью 444,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, с кадастровым номером 40:25:000100:935;

7. Земельный участок с кадастровым номером 40:25:000105:486, площадью 8950.00 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А.;

8. Земельный участок с кадастровым номером 40:25:000105:1055, площадью 2636,00 кв.м.

9. Сооружение, сенажную траншею, площадью застройки 640,5 кв.м., с кадастровым номером 40:25:000105:992.

Определением суда от 10.03.2015 отменены обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать любые сделки, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000105:486, площадью 8 950 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, и одноэтажного кирпичного здания телятника, назначение производственное, 1-этажный, общая площадь 1 082,7 кв.м, лит.3, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А, принадлежащих открытому акционерному обществу "Газэнергобанк", г. Калуга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы по данному делу.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве СПК «Ольховский» конкурным управляющим оспариваются сделки, заключенные между СПК «Ольговский» с ОАО «Газэнергобанк» и Бариновым Кириллом Александровичем.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов и является ускоренным средством защиты.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель представил в материалы дела свидетельства о праве собственности на спорные объекты от 21.10.2011, акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.12.2010, являющийся приложением к договору об отступном, заключенным между открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ольговский» 17.12.2010.

Оценив представленные ОАО "Газэнергобанк" доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств несоразмерности заключенной сделки между должником и заявителем.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения наложенных арбитражным судом обеспечительных мер и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене спорного определения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-5200/2013 признана недействительной сделка, совершенная 12.10.2013 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ольговский»  и Бариновым Кириллом Александровичем по купле-продаже земельного участка площадью 2636 кв.м, кадастровый номер 40:25:000105:1055, и сооружения- сенажной траншеи площадью застройки 640,5 кв.м с кадастровым номером 40:25:000105:992,  расположенных по адресу: г. Калуга, дер. Канищево, ул. Новая. Судом применены последствия недействительности сделок: аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Баринова Кирилла Александровича,  на земельный участок площадью 2636 кв.м, кадастровый номер 40:25:000105:1055, и сооружение - сенажную траншею площадью застройки 640,5 кв.м с кадастровым номером 40:25:000105:992,  расположенные по адресу: г. Калуга, дер. Канищево, ул. Новая.   Кроме того, в определении от 16.04.2015 отражено, что до принятия судебного акта по делу конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительной сделку, совершенную 25.10.2013 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ольговский» и Бариновым Кириллом Александровичем по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 40:25:000105:1055, площадью 2636,00 кв.м. и сооружения -  сенажной траншеи площадью застройки 640,5 кв.м., с кадастровым номером 40:25:000105:992, от остальных требований отказался.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ОАО "Газэнергобанк".

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу                         № А23-5200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева