Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А09-7267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 по делу № А09-7267/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кварцит» (далее - ОАО «Кварцит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (далее - ООО «Энергия плюс») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №7421 -ОТШ1/27 от 02.04.2014 и обязании возвратить переданные по этому договору объекты недвижимости.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Кварцит» удовлетворены: суд расторг договор №7421-ОТПП/27 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Кварцит» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия плюс». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» в месячный срок по вступлении решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Кварцит» переданное по договору №7421-ОТПП/27 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 имущество: склад ГСМ, назначение нежилое, ёмкость резервуаров 50 куб.м., инвентарный №3770/05:1001/1, лит.1, кадастровый (или условный) номер: 32-32- 03/014/2012-359, расположенное по адресу Брянская область, Дятьковский район, поселок Бытошь, ул.Первомайская, д.1А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик указал, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012  ОАО «Кварцит» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

По результатам торгов по продаже имущества должника 02.04.2014 между ОАО «Кварцит» (продавцом) и ООО «Энергия плюс» (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №7421-ОТПП/27.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателю склад ГСМ, назначение нежилое, ёмкость резервуаров 50 куб.м., инвентарный №3770/05:1001/1, лит.1, кадастровый (или условный) номер: 32-32-03/014/2012-359, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, поселок Бытошь, ул.Первомайская, д.1А.

В свою очередь, покупатель обязался принять объект недвижимого имущества и уплатить за него установленную договором денежную сумму (цену) (п.п. 1.1 договора).

Цена передаваемых объектов недвижимого имущества была согласована сторонами в п. 2.1 договора на основании протокола № 7421-ОТПП/27 от 24.03.2014 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Кварцит» и составила 197 496 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату за приобретаемые объекты недвижимости путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Обязательства по передаче имущества истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли - продажи.

Ответчик, приняв спорное имущество, обязательств по его оплате не исполнил. За участие в торгах ответчиком было внесено 14 850 руб. задатка, сумма которого при заключении договора купли - продажи была зачтена в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В остальной части имущество оплачено не было в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 05.05.2014 (исх. б/н) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору купли - продажи и необходимости уплатить денежные средства за приобретенное по указанному договору имущество.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.06.2014 года истец повторно уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате имущества и предложил расторгнуть договор купли - продажи в течение семи дней с момента получения настоящего предложения.

Поскольку задолженность по договору купли - продажи ответчиком погашена не была, согласия на расторжение договора в установленный письме срок не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд приходит к выводу о возникновении между ними правоотношений из купли - продажи. Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами  ГК РФ (параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле - продаже»).

Согласно статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества 02.04.2014 №7421-ОТПП/27.

В соответствии с пунктом 1 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче имущества истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт передачи продавцом спорного недвижимого имущества товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял имущество, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого же Федерального закона.

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого введено конкурсное производство, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом N 127-ФЗ предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполная оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечалось выше, письмом от 18.06.2014 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества и предложил расторгнуть договор купли - продажи в течение семи дней с момента получения настоящего предложения.

Согласия на расторжение договора купли - продажи недвижимого имущества от ответчика в установленный письме срок получено не было. Таким образом, предусмотренный пунктом  2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В суде первой инстанции представитель ответчика факт нарушения одного из существенных условий договора купли - продажи - сроков оплаты - не оспорил, пояснив, что в настоящее время не может произвести оплату по договору купли - продажи в связи с отсутствием достаточных денежных средств на его расчетных счетах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что покупатель не произвел оплату в течение длительного периода, и не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не оплата покупателем имущества в установленный срок является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, что является основанием для расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В этой связи ответчик обязан возвратить переданное ему и не оплаченное имущество ОАО "Кварцит".

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата покупателю переданного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод жалобы со ссылкой на пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о том, что покупатель вправе требовать возврата имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи лишь в неоплаченной части, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта