Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А68-13443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-13443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца – Аксеновой Е.В. (доверенность от 26.05.2015), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Леда» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 (судья Тажеева Л.Д.) по делу № А68-13443/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Леда» о взыскании долга в сумме 370 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2014, долга в сумме 820 000 рублей по договору от 01.01.2014 № 987-Л, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 33 541 рубля 35 копеек по состоянию на 15.12.2014, начисленных по договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2014 и пеней в сумме 176 899 рублей по состоянию на 15.12.2014, начисленных по договору от 01.01.2014 № 987-Л. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени и проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2014 до полного погашения ответчиком суммы долга по вышеназванным договорам.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Леда» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2014, заключенным между ООО «Центрлогистик» (цедент) и ответчиком (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Леда» в сумме             420 000 рублей, возникшее на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов от 01.02.2012 № 334-Л от 01.02.2012.

В доказательство наличия долга по договору уступки права требования истец представил в дело договор от 01.02.2012 № 334-Л, заключенный между                                 ООО «Центрлогистик» (перевозчик) и ЗАО «Леда» (заказчик), на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3.2 которого заказчик обязался производить оплату по каждой конкретной перевозке в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг, а также ведомость операций по счету № 761 (аналитический счет ЗАО «Леда») и гарантийное письмо ЗАО «Леда» от 21.11.2013 № 430 об оплате в период с 21.11.2013 по 31.03.2014 денежных средств в сумме                        1 700 000 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен 20.08.2014.

В соответствии с договором 01.01.2014 № 987-Л истец (организатор, исполнитель) обязался организовывать и выполнять для ответчика (заказчик) перевозки грузов, а ответчик обязался оплатить счет либо счет-фактуру в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате взыскивается пеня в размере по 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных транспортных услуг по перевозке и актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2014 года, в котором отражен долг ответчика перед истцом в сумме 1 240 000 рублей.

Неисполнение обязательств по договору ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Автогруз» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ) или их неполучения в предъявленном к оплате объеме, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика по договору уступки права требования процентов по статье 395 ГК РФ, а по договору от 01.01.2014 № 987-Л предусмотренные пунктом 4.4 пени.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором 01.01.2014 № 987-Л истец (организатор, исполнитель) обязался организовывать и выполнять для ответчика (заказчик) перевозки грузов, а ответчик обязался оплатить счет либо счет-фактуру в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате взыскивается пеня в размере по 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и пени является обоснованным.

Ссылка ответчика на некачественное предоставление услуг по грузоперевозке несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями, имеется отметка «Претензий к выполненным услугам не имеем».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу № А68-13443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                   И.Г. Сентюрина