Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А23-5548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 № ВЖ-1269-14), в отсутствие  муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования «Думиничский район» (Калужская область, п. Думиничи, ОГРН 1024000595970, ИНН 4005003605), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования «Думиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу № А23-5548/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» муниципального образования «Думиничский район» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство) от 16.07.2014 № 34-В-14 (далее – предписание № 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель, не опровергая фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А23-5283/2012 и № А23-2581/2014, считает, что в рассматриваемом случае им должна быть дана  другая правовая оценка.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприятие представителя в судебное заседание не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  предприятие зарегистрировано 23.09.2002 за ОГРН 1024000595970, имеет лицензию ОТ-09-000633(40) сроком действия с 28.01.2010 по 28.01.2015 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности. Осуществление указанной деятельности с использованием полигона ТБО предприятием не отрицается.

Министерством на основании приказа от 03.06.2014 № 269-14 с целью контроля ранее выданного предписания от 11.02.2014 № 02-В-14 (далее – предписание-2) проведена внеплановая проверка предприятия.

Установив неисполнение указанного предписания-2, министерство выдало предприятию оспариваемое по настоящему делу предписание от 16.07.2014 № 34-В-14 (далее – предписание-3) следующего содержания: не позднее 01.11.2014 произвести перерасчет и уплату (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года и 1,2 кварталы 2012 года, исходя из общих масс фактически размещенных отходов производства и потребления за указанные учетные периоды. Представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года и 1,2 кварталы 2012 года.

Считая данный акт незаконным, предприятие обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (утверждено постановлением Губернатора Калужской области от 11.05.2011 № 146) министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере осуществления регионального государственного экологического надзора, осуществления государственного управления в области охраны окружающей среды (пункт 1.4); министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор, включающий в себя региональный государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности (пункт 3.27); вправе проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции (пункт 4.1), и выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений законодательства по вопросам, отнесенным к компетенции министерства (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу положений статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (в редакции на дату вынесения оспариваемого акта); под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под объектом размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 12.07.2011 № 1752/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-5283/2012 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014) установлена законность и обоснованность предписания министерства от 29.08.2012 № 65-В-12 (далее – предписание-1), которым на предприятие возложена обязанность произвести перерасчет и уплату (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года исходя из общих масс фактически размещенных отходов производства и потребления за указанные отчетные периоды и представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области уточненные расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 по делу № А23-2581/2014 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014) установлена законность и обоснованность предписания министерства от 11.02.2014 № 02-В-14 (предписания-2, выданного по результатам проверки исполнения предписания-1), которым на предприятие возложена обязанность произвести перерасчет и уплату (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года исходя из общих масс фактически размещенных отходов производства и потребления за указанные отчетные периоды и представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области уточненные расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года.

В настоящем деле предприятие оспаривает предписание-3, выданное по результатам проверки исполнения предписания-2.

Требования предписания-1, предписания-2, предписания-3 идентичны, меняются лишь сроки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-5283/2012 и от 06.08.2014 по делу                      № А23-2581/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена обязанность предприятия произвести перерасчет и уплату (внесение) платы за негативное воздействие