Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А68-782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Федеральной налоговой службы России - представителя Никольского Д.С. (доверенность от 04.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» - представителя Старостина А.С. (доверенность от 12.05.2015), от ПАО АКБ «Связь-Банк» – представителя Фирсова Д.В. (доверенность от 30.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу № А68-782/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

06.05.2014 решением Арбитражного суда Тульской области признано несостоятельным (банкротом) ООО «САХО АГРО». Конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 150).

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 24.12.2014 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 24.12.2014 по второму вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк просит определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что имущество должника указанное в Предложении конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО» (автотранспорт и сельскохозяйственная техника) согласно результатам оценки определена в размере 8 973 074 руб. 17 коп. Заявитель полагает, что стоимость объектов, определенная в отчете оценщика, не соответствует рыночной стоимости имущества, представленной в сети «Интернет».

В отзыве конкурсный управляющий ООО «САХО АГРО» Грудцин Алексей Васильевич просит определение от 18.03.2015 по делу № А68-782/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

24.12.2014 проведено собрание кредиторов ООО «САХО АГРО» со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО»;

2. Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО»;

На данном собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По первому вопросу: Отложить вопрос Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО» (земельные участки) на февраль 2015 года;

Решение принято большинством голосов (97,43%).

По второму вопросу: Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО» (автотранспорт и сельскохозяйственная техника);

Решение принято большинством голосов (69,91%).

Не согласившись с принятым решением ГК Внешэкономбанк обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 24.12.2014 по второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в работе собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» 24.12.2014 приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы (всего 99,87% от суммы всех установленных требований).

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое решение (по второму вопросу повестки дня) принято большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом.

Следовательно, собрание кредиторов 24.12.2014 было правомочно в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии решения по второму вопросу повестки дня «против» проголосовали: ГК Внешэкономбанк и ФНС России, остальные присутствующие кредиторы проголосовали «за».

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 24.12.2014 принято большинством голосов, порядок принятия решения не нарушен, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ГК Внешэкономбанк в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов ООО «САХО АГРО» 24.12.2014 решения по второму вопросу повестки дня указала, что имущество должника указанное в Предложении конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО» (автотранспорт и сельскохозяйственная техника) согласно результатам оценки определена в размере 8 973 074 руб. 17 коп. Заявитель полагает, что стоимость объектов, определенная в отчете оценщика, не соответствует рыночной стоимости имущества, представленной в сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 111 данного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением

собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи.

Доводы ГК Внешэкономбанк сводятся к оспариванию результатов оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае установлено, что, не согласившись с решением собрания кредиторов от 24.12.2014 по второму вопросу повестки дня, ГК Внешэкономбанк не представил как конкурсным кредиторам на собрании, так и суду при рассмотрении заявления допустимых доказательств, позволяющих установить, что оценка рыночной стоимости должна быть иной и является недостоверной (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также принял во внимание, что сам факт значительной разницы между балансовой стоимостью данного имущества и установленной в отчете оценщика итоговой величины рыночной стоимости не может служить безусловным доказательством заниженной цены. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо конкретных доказательств, что данные нарушения могли повлиять на окончательный результат оценки имущества должника, ГК Внешэкономбанк в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что оценка имущества должна быть в ином, чем указано в отчете размере.

Все доводы ГК Внешэкономбанк основаны на предположениях. При этом заявитель также не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 82 - 87 АПК РФ и не заявил соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

ГК Внешэкономбанк не представлено допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих нарушение прав кредиторов должника оспариваемым решением собрания кредиторов от 24.12.2014 по второму вопросу повестки дня.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГК Внешэкономбанк о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 24.12.2014 по второму вопросу повестки дня собрания: Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу № А68-782/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.М. Дайнеко

Судьи

                                О.А. Тиминская

                                И.Г. Сентюрина