Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А09-14981/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

 Дело № А09-14981/2008-35 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А09-14981/2008-35 (судья Пейганович В.С.), вынесенное 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоформ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тембр»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Давыдова Д.В. – представителя по доверенности б/н от 12.01.2009 года;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее ООО «Автоформ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее ООО «Тембр») об обращении взыскания на заложенное имущество            (л.д. 18-23).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автоформ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу (л.д. 11-14).

Оспаривая определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 года, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необходимые документы и заявление о принятии данных документов были направлены в суд почтой 12.01.2009 года. В обоснование указанного довода ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области отменить и разрешить вопрос по существу.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 80).

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

17.12.2008 года в Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление ООО «Автоформ» к ООО «Тембр» об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 18-22).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008 года исковое заявление было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств взыскания спорной задолженности либо уточнения исковых требований. Истцу было предложено в срок до 13.01.2009 года устранить допущенные нарушения (л.д. 5). 

22.12.2009 года определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца (л.д. 69).

По утверждению истца, указанное определение он получил 11.01.2009 года, представитель истца – 12.01.2009 года, иные доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

12.01.2009 года в 16 часов 19 минут документы, необходимые для исправления нарушений, допущенных при подаче искового заявления, были отправлены истцом в суд почтой, что подтверждает копия почтовой квитанции № 91729 от 12.01.2009 года  (л.д. 71). 

14.01.2009 года Арбитражный суд Брянской области вынес определение о возвращении искового заявления ООО «Автоформ» (л.д. 6).

Возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд первой инстанции указал, что в установленный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области в силу определенной сторонами договорной подсудности, поскольку согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии от 17.03.2008 года, договора последующего залога № 32-ЗЛ/08 от 17.03.2008 года, договора уступки права требования     № 18 от 27.08.2008 года все споры, возникающие из договоров, передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы.   

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции». Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городом Москва и городом Брянск составляет 4 дня.

В то же время необходимо обратить внимание на то, что для исполнения требований суда в установленный им срок важно учитывать не только своевременную подачу документов в почтовое отделение, но и время доставки корреспонденции. 

Однако исходя из материалов дела при установлении срока на исправление допущенных при подаче ООО «Автоформ» искового заявления нарушений судом первой инстанции не была учтена разумность продолжительности такого срока.

Так, Арбитражный суд Брянской области не обратил внимания на то, что истцу для сбора дополнительных доказательств необходимо было обратиться к первоначальному кредитору по договору о предоставлении кредитной линии – АКБ «СОФИЯ» (ЗАО).

Кроме того, суд первой инстанции предоставил истцу срок для устранения обстоятельств, половину которого составляют нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 года № 877.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не имел реальной возможности совершить действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 19.12.2008 года об оставлении искового заявления без движения.    

Тем не менее, 12.01.2009 года ООО «Автоформ» до двадцати четырех часов этого дня отправило почтой необходимые документы в адрес Арбитражного суда Брянской области, что подтверждает копия почтовой квитанции № 91729 от 12.01.2009 года, имеющаяся в материалах дела (л.д. 72). 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

 Следовательно, Арбитражный суд Брянской области в нарушение части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении искового заявления от 14.01.2009 года.

Также судом первой инстанции неправомерно определена подсудность данного дела.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения имущества.

Кроме того, пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Исходя из материалов дела заложенное имущество, с заявлением об обращении взыскания на которое обратилось ООО «Автоформ», находится на территории Брянской области. Следовательно, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Брянской области. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Брянской области при вынесении определения о возращении искового заявления от 14.01.2009 года были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2009 года по делу № А09-14981/2008-35 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоформ», г. Москва, к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

    Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Юдина