Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А68-908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Каленчука Владимира Васильевича (г. Тула,            ОГРНИП 314715402700292, ИНН 710513542830) (лично), представителя – Сергеевой Т.С. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Леда» (г. Тула, ОГРН 1027100689956, ИНН 7105019361), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Леда» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу № А68-908/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каленчук Владимир Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Леда» (далее – ЗАО «Леда», общество) о взыскании 478 000 руб. долга.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 48 – 50). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ЗАО «Леда» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что качество поставленного товара не соответствовало заявленным требованиям, в связи с чем оплата в полном объеме не была произведена.

Истец и его представитель в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2014 заключен договор поставки товара № 1019-Л (далее – договор) (т. 1, л. д. 5 – 6), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику поддоны деревянные по цене 107 руб. (приложение № 1 к договору; т. 1, л. д. 9).

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Тула,              ул. 5-ая Криволученская, 5.

Поставщик на отгруженный товар обязан оформить накладную и счет-фактуру (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в рублях без НДС и включает в себя доставку. Фиксированная цена указана в приложении. Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 10 – 25).

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ЗАО «Леда» перед истцом составляет 478 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 39 – 40).

Претензия истца от 15.01.2015 (т. 1, л. д. 26) была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ЗАО «Леда».

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 10 – 25).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность перед истцом составляет 478 000 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 39 – 40).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 478 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена, поскольку его качество не соответствовало заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475                  ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара, а также доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу с соответствующей претензией о ненадлежащем качестве товара.

Напротив, как было указано ранее, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 10 – 25), из которых следует, что товар был принят ответчиком без замечаний по качеству. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ЗАО «Леда» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с             ЗАО «Леда» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу № А68-908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Леда»                                                          (г. Тула, ОГРН 1027100689956,   ИНН 7105019361) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина