Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А68-25/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рэкен» – Миляева В.Д. (доверенность № 5 от 17.12.2014), представителя открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – Ким О.В. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэкен» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу № А68-25/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекэн» (далее – истец, ООО «Рекэн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 156 000 руб.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекэн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не применены нормы пункта 124 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец приобрел объекты электросетевого хозяйства, а именно:

по договору купли-продажи № 1 от 24.04.2013 - воздушную линию 6 кВ, протяженностью 540 м, двухтрансформаторную ЗТП №10 - 180+630 кВА, расположенную по адресу: г. Советск, ул. Октябрьская, д.45а и отходящие линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Красноармейская, д.1, ул. Красноармейская, д. З, ул. Октябрьская, д.45, ул. Октябрьская, д.39, ул. Октябрьская, д.37, ул. Октябрьская, д.35, ул. Октябрьская, д. 33, ул. Октябрьская, д. 31, 31а, ул. Октябрьская, д.29, ул. Октябрьская, д.38, ул. Октябрьская, д.36, ул. Октябрьская, д.34, ул. Энергетиков, д.21, ул. Энергетиков, д.23, ул. Энергетиков, д.25, ул. Энергетиков, д.27, ул. Энергетиков, д.29, ул. Энергетиков, д. 31, ул. Энергетиков, д. ЗЗ, ул. Энергетиков, д.35, ул. Энергетиков, д.37, ул. Энергетиков, д.39, ул. Энергетиков, д.41, ул. Энергетиков, д.43;

по договору купли-продажи движимого имущества № 1 от 04.07.2013 воздушную линию 10 кВ, протяженностью 1300 м, КТП-400 кВА с отходящими линиями 0,4 кВ, расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, д. Урусово.

Протоколом № 42 заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 14.11.2013 и постановлением комитета Тульской области по тарифам от 14.11.2013 № 42/1 подтверждается установление и введение с 21.11.2013 тарифа для расчетов между ответчиком и истцом за услуги по передаче электрической энергии.

Истец полагает, что гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей электрической энергии, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям. С июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно у ответчика, имевшего статус гарантирующего поставщика, образовалась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе отказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для пансионата в спорный период не был установлен, в связи с чем истец в спорный период не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил N 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Довод заявителя о применении пункта 124 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что ООО «Рекэн» является сетевой организацией, владеющей техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электрической энергии потребителям.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, и обязано оказывать услуги по передаче по своим сетям и электрическим сетям других сетевых организаций.

Данный факт установлен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 по делу № А68-567/2014 при рассмотрении спора между сторонами об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Тульской области, гарантирующие поставщики рассчитываются за услуги по передаче электроэнергии с держателями "котла", то есть с ответчиком по котловому (единому) тарифу, а ответчик оплачивает услуги по передаче по индивидуальным тарифам той сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Помимо этого, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

При таких обстоятельствах, довод заявителя основан на неверном толковании норм права. В данном случае пункт 124 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не подлежит применению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу №А68-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Можеева

                                М.В. Токарева