Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А62-8317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-8317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Петракович Валентины Владимировны (ОГРНИП 312671224200021, ИНН 671000293649) – представителя Никитенкова Р.Н. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-8317/2014                  (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петракович Валентина Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 228 850 рублей основного долга, 19 994 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 08.10.2014 по 18.12.2014, с  последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 03.03.2015, л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на введение в отношении организации процедуры банкротства. Указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец ссылался на наличие в материалах дела претензии, подтверждающей соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на то, что положения пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают возможность отложения судебного разбирательства, а не безусловную обязанность удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.08.2012 № 32/12, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик – по оплате оказанных услуг (л. д. 38-39).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата заказчиком за оказанные исполнителем услуги по вывозу твердых бытовых отходов составляет 1050  рублей за                   1 час работы автомашины МАЗ 5516; 1000 рублей за 1 час работы грейферного погрузчика ПФ1БМ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных и принятых работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором услуги, которые были оплачены ответчиком лишь частично.

По результатам произведенных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 1 228 850 рублей, которая была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов (л. д. 37).

Неисполнение ответчиком обязательства оплаты оказанных услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта надлежащего оказания предпринимателем услуг в рамках договора от 29.08.2012 № 32/12 и неисполнения обществом обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 228 850 рублей и 19 994 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг и сумма задолженности ответчика за спорный период в размере 1 228 850 рублей подтверждается актами (л. д. 76-95) и актом сверки взаимных расчетов (л. д. 37).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере за оказанные по договору услуги, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается наличием в материалах дела письма общества от 19.11.2014, в котором последнее, ссылаясь на наличие тяжелого финансового положения, просило предпринимателя принять предложение о согласовании рассрочки задолженности в размере 1 228 850 рублей (л. д. 36).

            Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

            В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

24.02.2015 в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 69), назначенного определением от 04.02.2015 (л. д. 62-63) на 24.02.2015, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине участия в другом судебном процессе.

Судом был объявлен перерыв до 03.03.2015 (л. д. 103-105).

Положения пункта 3 статьи 158 АПК РФ предусматривают возможность отложения судом судебного разбирательства в случае уважительности причин неявки, а не безусловную обязанность удовлетворения судом ходатайства участвующего в деле лица, об отложении судебного заседания.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2014 по 18.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 994 рублей 41 копейки, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, взысканных судом области сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчета не представил.

При этом тяжелое финансовое положение общества  не является основанием для освобождения от обязанности уплаты задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными.

Довод ответчика о том, что в отношении него введена процедура банкротства, не подтвержден. Определением от 13.04.2015 по делу № А62-6778/2014 по результатам рассмотрения заявления кредитора ответчика ООО «ДОРАДО» судом было отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 128) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-8317/2014                  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова