Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А23-2349/07Г-16-23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2009 года

Дело № А23-2349/07Г-16-23

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Калугасельводстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.08 по делу № А23-2349/07Г-16-23 (судья  Глазкова С.В.), принятое по иску ЗАО «Калугасельводстрой» к ООО «Оптима» о расторжении договора и взыскании 443 976 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подволоцкой В.В. – представителя по доверенности от 01.09.2008; Маричева С.А. – представителя по доверенности от 01.02.2009; Синицина М.И. – генерального директора на основании протокола № 7 от 31.07.2008 и приказа № 21 от 31.07.2008;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежаще

установил:

закрытое акционерное общество «Калугасельводстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о расторжении договора субподряда от 31.10.2006 №20 и взыскании 443 976 руб. 77 коп., в том числе неиспользованных денежных средств в сумме 431 582 руб. в качестве убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 394 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А23-2349/07Г-16-23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 431 582 руб., в том числе основной долг 378 816 руб. 62 коп., а также 6563 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию, 42376 руб. 95 коп. за предоставленные услуги генподрядчика, 3824 руб. 99 коп. за услуги экскаватора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 122 руб. 48 коп., а всего – 486 704 руб. 48 коп., от требования о расторжении договора отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 31.10.2006. Взыскал с ООО «Оптима» в пользу ЗАО «Калугасельводстрой» 52765 руб. 38 коп. и 1217 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворения исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Калугасельводстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008, расторгнуть договор субподряда №20 от 31.10.2006 между ЗАО «Калугасельводстрой» и ООО «Оптима», взыскать с ООО «Оптима» в пользу ЗАО «Калугасельводстрой» денежные средства в сумме 378816 руб.,  стоимость потребленной электроэнергии – 6563 руб. 54 коп., услуги экскаватора – 3824 руб. 99 коп., услуги генподрядчика – 42376 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37919 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине. Общая сумма взыскания – 469500 руб. 64 коп.

По мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований требовать от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса. При этом ссылается на то, что, кроме аванса в денежном выражении, ответчик получил еще в счет аванса строительные материалы, пользовался предоставленными истцом услугами. В связи с чем фактический размер аванса, перечисленного ответчику, составляет 1462249,60 руб., а не отработанный ответчиком аванс составил 402825,6 руб. (1462249,60 – 1059424). При этом стоимость полученных материалов составила 378816 руб. (402825-24009), что подтверждается и актом сверки.

Заявитель жалобы указывает, что суд дал неверную оценку претензии истца №254 от 17.07.2007, считая, что данная претензия является отказом от исполнения договора согласно ст. 717 ГК РФ.

Заявитель жалобы также считает необоснованными выводы суда о том, что у ответчика имелись основания для приостановления работ и последний не имел возможности выполнить работы в согласованные сроки.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен довод истца о том, что ООО «Оптима» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по адресу места расположения не находится, уклоняется от встреч и предложений истца рассмотреть варианты возврата бюджетных средств во внесудебном порядке, на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ООО «Оптима» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 между ЗАО «Калугасельводстрой» (генподрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений и наружного водопровода на объекте «Реконструкция и расширение зданий военного городка в п.Грабцево под инфекционную больницу на 125 коек в г.Калуге» в соответствии со сметами. Сторонами согласован расчет договорной цены и  ведомость договорной цены на наружный водопровод.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 10.06.2007.

Кроме того, сторонами были составлены графики производства строительно-монтажных работ, которыми предусмотрено выполнение работ в период с декабря 2006 года по март 2007 года, в том числе работ по строительству наружного водопровода в декабре 2006 года, также в декабре должны были быть начаты работы по разделу Ш, УП и УШ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ в ценах октября 2006 года составляет 52 328 175 руб., включая стоимость оборудования.

Согласно п.3.2 договора истец в течение 10 дней со дня подписания договора обязан был уплатить ответчику аванс в размере 20% от годового лимита строительно-монтажных работ.

По накладным от 16.11.2006 и 20.11.2006 истцом была передана ответчику проектно-сметная документация.

Истцом ответчику был предоставлен аванс в сумме 700 000 руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 670 от 07.12.2006, № 734 от 22.12.2006, № 100 от 06.03.2007.

Ответчиком выполнены работы по наружному водопроводу на сумму 1059424 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2007 года, № 1 от 31.03.2007 года, № 1 от 31.05.2007 года, № 1 и № 2 от 31.07.2007 года и справками о стоимости выполненных работ за январь, март, май и июль 2007 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007.

Предметом настоящего иска является требование ЗАО «Калугасельводстрой» о взыскании с ответчика 486 704 руб. 48 коп., в том числе 378 816 руб. 62 коп. основного долга, а также 6563 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию, 42376 руб. 95 коп. за предоставленные услуги генподрядчика, 3824 руб. 99 коп. за услуги экскаватора и 55 122 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец основывал на положениях ст. ст.310, 397, 401, 728, п.1 ст.713, 715, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 52765 руб. 38 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора субподряда от 31.10.2006 заявлен генеральным директором ЗАО «Калугасельводстрой» в письменной форме (т.3 л/д 59) в ходе судебного разбирательства с участием представителя ООО «Оптима» и зафиксирован в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2007.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ЗАО «Калугасельводстрой» от иска в части требования о расторжении договора субподряда от 31.10.2006 и прекратил производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения в части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не находит, то заявленное в апелляционной жалобе требование о расторжении договора субподряда №20 от 31.10.2006 между ЗАО «Калугасельводстрой» и ООО «Оптима» не может быть предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверную оценку претензии №254 от 17.07.2007 несостоятельна. Исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в упомянутой претензии, непосредственного предложения о расторжении договора претензия не содержит. В частности, последняя указывает, что в случае отказа в удовлетворении претензии в установленный договором срок ЗАО «Калугасельводстрой»  будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и принудительном взыскании.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований требовать от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса в сумме 378816 руб. не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, свои требования истец основывает на нормах ст. ст. 310, 397, 401, 728, п.1 ст. 713, 715, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни одна из указанных истцом норм материального права не регулирует отношения по возврату (истребованию) неотработанного аванса. Кроме того, истцом договор субподряда №20 от 31.10.2006 в судебном порядке не расторгнут.

Не определена истцом и правовая природа истребуемых денежных средств. Утверждение заявителя жалобы о том, что 378816 руб. составляют стоимость полученных материалов, является голословным и документально не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о наличии у ответчика оснований для приостановления работ также несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что для выполнения договора генподрядчик обязуется представить субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 2.2.2 договора генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для строительства субподрядчиком порученных ему по договору работ в сроки и порядке, указанном в договоре.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении им своих обязанностей по договору подряда, в том числе касающихся готовности строительной площадки и оборудования для осуществления ответчиком работ по строительству очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в частности,